Дело № 72-649/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-001148-19

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года жалобу ФИО1 на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 28 февраля 2023 года № 18810366230360004175 и решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 июня 2023 года № 12-49/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока на подачу жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся решение, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения в его действиях, считает виновником дорожно-транспортного происшествия второго участника дорожно-транспортного происшествия – Ш, который не имел преимущества в движении.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения (далее Правил) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как видно из материалов дела, 18 января 2023 года в 17:10 по адресу: <...> возле д. 44 ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак <№>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ш, двигавшемуся по дороге прямо без изменения направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 10, 16).

Поскольку ФИО1 оспаривал вину в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, в отношении него в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: объяснениями Ш (л.д. 19-20, 21-23) и Е (л.д. 24-26), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.30-31), заключением проверки по обращению от 20 апреля 2023 года (л.д. 35-47), ответом ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» на обращение ФИО1 (л.д. 52-56), видеозаписью (л.д. 69), ответом МБУ «ЦОД» о расположении дорожных знаков и разметки (л.д. 72), решением вышестоящего должностного лица об оставлении жалобы на постановление без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования (л.д. 7-9, 32-34), алфавитной карточкой (л.д. 18), а также иными материалами дела, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда.

Из объяснений ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 27-29) следует, что он не оспаривает выезд с прилегающей территории на главную дорогу, указывая на то, что его пропустили автомобили в двух рядах и он, убедившись, что автомобилей нет, продолжил движение через трамвайные пути, в этот момент увидел автомобиль, который изначально двигался по трамвайным путям попутного направления, но увидев автомобиль на своем пути, выехал на трамвайные пути встречного направления и столкнулся с автомобилем, двигавшимся во встречном ему направлении.

Из объяснений ФИО2 (л.д. 21-23) видно, что во время его движения по трамвайным путям попутного направления, он увидел автомобиль, пересекающий трамвайные пути и перегородивший ему дорогу, в связи с чем после применения экстренного торможения его автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем под управлением Е

Из объяснений Е (л.д. 24-26) следует, что во время его движения по дороге, он увидел, что машины во встречном направлении остановились и пропускали автомобиль «Лада Веста» под управлением ФИО1, пересекавшего трамвайные пути, после чего увидел, как с трамвайных путей встречного направления в его сторону двигается автомобиль, с которым произошло столкновение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из представленной в материалы дела видеозаписи видеорегистратора из автомобиля под управлением Ш следует, что при движении его автомобиля по левой полосе (трамвайные пути) автомобильной дороги на дорогу с прилегающей территории выехал автомобиль под управлением ФИО1, что вынудило Ш выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение. При этом видно, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжает с прилегающей территории на дорогу, не уступив дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении.

Наличие дорожных знаков и разметки, запрещающих движение автомобиля «Мицубиси Ланцер» под управлением Ш по трамвайным путям попутного направления, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно действия водителя автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, осуществившего выезд с прилегающей территории на главную дорогу, создали помеху уже двигающемуся в прямом направлении автомобилю под управлением Ш, в связи с чем действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было установлено судьей районного суда.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При этом противоречий в совокупности доказательств при рассмотрении жалобы не установлено.

Утверждения ФИО1 о том, что требования п. 8.3 Правил дорожного движения он не нарушал, а также мнение о неприменимости данного пункта Правил дорожного движения к возникшей ситуации, были предметом исследования и получили оценку судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 28 февраля 2023 года № 18810366230360004175, и решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 июня 2023 года № 12-49/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова