Решение по делу № 2-3103/2023 от 28.04.2023

Мотивированное решение изготовлено

28.04.2023

Дело № 2-3103/2023

66RS0001-01-2023-000282-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному межрегиональному Следственному Управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении записей в послужной список и трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец работала в должности инспектора (по материально-техническому обеспечению, с дислокацией в г. Екатеринбурге) Центрального межрегионального Следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в специальном звании майор юстиции.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от замещаемой должности и уволена по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все вакантные должности.

Истец просила:

- признать незаконным приказ Центрального межрегионального Следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО1;

- восстановить ФИО1 в должности инспектора (по материально-техническому обеспечению, с дислокацией в г. Екатеринбурге) Центрального межрегионального Следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в специальном звании майор юстиции;

- обязать Центральное межрегиональное Следственное Управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации внести в послужной список, трудовую книжку истца запись о недействительности записи об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. Суду пояснил, что порядок увольнения в организации в отношении истца был соблюден. Должность истца сокращена.

Заслушав участников процесса и заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работала в должности инспектора (по материально-техническому обеспечению, с дислокацией в г. Екатеринбурге) Центрального межрегионального Следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в специальном звании майор юстиции.

В соответствии с ч.3 ст.15, ст.30 Федерального закона №ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом, сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кш «О внесении изменений в штат Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации» была сокращена должность инспектора (по материально-техническому обеспечению, с дислокацией в г. Екатеринбурге).

Взамен сокращаемой должности инспектора (по материально-техническому обеспечению, с дислокацией в г. Екатеринбурге) указанным приказом введена должность инспектора (по материально-техническому обеспечению) с местом дислокации в <адрес>.

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данное требование ответчиком было исполнено, в частности, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в ходе организационно-штатных мероприятий, во исполнение требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне», Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, руководителем Центрального МСУТ СК России принято решение о необходимости включения ряда должностей, в том числе должности инспектора (по материально-техническому обеспечению) в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям, составляющим государственную тайну, по Центральному МСУТ СК России.

ДД.ММ.ГГГГ номенклатура согласована УФСБ России по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ номенклатура утверждена руководителем Центрального МСУТ СК России и вступила в действие.

При этом, с момента вынесения Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-кш до ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора (по материально-техническому обеспечению) с местом дислокации в г. Нижнем Новгороде.

11.11.2022 на адрес электронной почты подразделения делопроизводства, дислоцирующегося в г. Екатеринбурге <иные данные> с пометкой «ФИО1 СРОЧНО!!!» были направлены анкета для заполнения, образец заполнения анкеты, направление для прохождения медосвидетельствования для получения заключения о наличии (отсутствии) у ФИО1 медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило собственноручно написанное заявление с просьбой о назначении ее на должность.

Между тем, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в г. Челябинск и г. Магнитогорск Челябинской области.

Из указанного извещения кадрового подразделения Центрального МСУТ СК России от 11.11.2022 следует, что поступило оно в 18:26 с указанием направить заполненные документы для оформления секретки, анкету к ДД.ММ.ГГГГ, медкомиссию проходить по месту регистрации только в гос.мед.учреждении.

Как следует из докладной записки инспектора по приему граждан и документационному обеспечению (с дислокацией в г. Екатеринбург) ФИО2, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлась пятница, и письмо, поступило за пределами рабочего времени, ею ДД.ММ.ГГГГ, при проверке поступившей корреспонденции, в 09:03 данное письмо было перенаправлено на электронную почту su-trans-feo@mail.ru. Вручить под роспись данный документ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлялось возможным, в связи с ее нахождением в командировке. По прибытии из командировки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) документ вручен.

Таким образом, судом установлено, что вакантная должность не была предложена истцу в порядке, установленном трудовым законодательством.

При этом, как следует из ответа на судебный запрос, документы, предусмотренные п.33 Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО3, были направлены Центральным МСУТ СК России в адрес УФСБ России по Нижегородской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№с-2021/148с.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО3 была принята на федеральную государственную службу Российской Федерации в Следственный комитет Российской Федерации и назначена на должность инспектора (по материально-техническому обеспечению) Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Следовательно, учитывая, что истцу предусмотренным законом способом не была предложена вакантная должность инспектора (по материально-техническому обеспечению) Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, более того, до ее увольнения происходила процедура оформления на вакантную должность иного сотрудника, ответчиком нарушена процедура увольнения истца и увольнения является незаконным.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным приказ Центрального межрегионального Следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО1

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца восстановить ее в должности инспектора (по материально-техническому обеспечению, с дислокацией в г. Екатеринбурге) Центрального межрегионального Следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в специальном звании майор юстиции, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подлежит удовлетворение требование истца обязать ответчика внести в послужной список, трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование является производным от требования о проверки законности увольнения.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

В соответствии с содержанием ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. В таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.9. указанного Постановления, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.п.5, 6 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 рабочих дней).

Согласно справок формы 2-НДФЛ за 2021, 2022 год, доход истца за год, предшествующий увольнению (за исключением периодов нахождения в отпуске, на больничном), составил 782 788 рублей 68 копеек (9 полностью отработанных месяца).

782 788,68 руб. / 9 мес. / 29,3 дн. = 2 968,49 руб. – среднедневной заработок.

2 968,49 руб. х 78 дн. = 231 535,20 руб. – оплата вынужденного прогула.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 535 рублей 20 копеек с удержанием необходимых платежей.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку незаконное увольнение лица влечет нарушение его трудовых прав, в том числе в виде лишения заработной платы – того дохода, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Центральному межрегиональному Следственному Управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении записей в послужной список и трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Центрального межрегионального Следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 12.12.2022 № 195-лс об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности инспектора (по материально-техническому обеспечению, с дислокацией в г. Екатеринбурге) Центрального межрегионального Следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в специальном звании майор юстиции, с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Центральное межрегиональное Следственное Управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации внести в послужной список, трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Центрального межрегионального Следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 535 рублей 20 копеек с удержанием необходимых платежей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья