РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Матвеевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело №2-4486/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на отдельное жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 17/129 долей недвижимого имущества: домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Также собственниками указанного домовладения являются: ФИО2 (11/258 доли), ФИО3 (10/129 доли), ФИО4 (26/129 доли), ФИО5 (27/258 доли), ФИО6 (27/258 доли). Между всеми участниками долевой собственности сложился порядок пользования домовладением, которое фактически разделено на квартиры, имеющие отдельные входы. Также в период проживания в жилом помещении без получения разрешений им выполнены работы по перепланировке, заключавшиеся в демонтаже дверного блока с закладкой дверного проема между помещениями 2 и 3; демонтаже сантехнических приборов в помещении 4; демонтаже оконных блоков в холодном помещении; утеплении холодного помещения с образованием помещения кухни; устройством санузла в помещении 3; установке дверного блока в образованном между помещением 1 и помещением 4 дверном проеме. Выделить свою долю в натуре во внесудебном порядке он не может. В связи с чем был вынужден обратиться в суд и просит прекратить его право общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; выделить 17/129 доли в указанном домовладении в натуре в виде <адрес>, расположенной на первом этаже литера АА1А2, общей площадью 43,4 кв.м. и признать за ним право собственности на это жилое помещение; сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. представили письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражали.
Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили заявления в которых против удовлетворения заявленных требований не возражали.
Представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав сторону, опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 января 2017г., прошедшего государственную регистрацию, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 17/129 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 258,3 кв.м., что подтверждается представленным свидетельством и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
При этом другими сособственниками домовладения являются ФИО2 (11/258 доли), ФИО3 (10/129 доли), ФИО4 (26/129 доли), ФИО5 (27/258 доли), ФИО6 (27/258 доли). Кроме того, ФИО8 является собственником <адрес> общей площадью 86,2 кв.м. и ФИО9 собственником <адрес>, общей площадью 20,5 кв.м., расположенных в спорном домовладении, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Довод иска, что между всеми участниками долевой собственности сложился порядок пользования домовладением, которое фактически разделено на квартиры, имеющие отдельные входы, подтверждается представленной технической документацией.
Согласно заключению комиссии экспертов, изготовленному ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» выдел из общего имущества 17/129 долей истца в домовладении по адресу: <адрес>, возможен. Специалист рекомендует прекратить право общей долевой собственности на 17/129 доли истца в указанном домовладении, выделить его долю из состава домовладения в виде <адрес>, расположенной в указанном жилом доме, общей площадью 43,4 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом №11589 от 9 марта 2023г. и ответчиками не оспаривались.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел доли истца в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела его доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.
Также в судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации жилого помещения ФИО1 произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения путем проведения следующих работ: демонтаж дверного блока с закладкой дверного проема между помещениями 2 и 3 (по техпаспорту на 2006г.); демонтаж сантехнических приборов в помещении 4 (по техпаспорту на 2006г.); демонтаж оконных блоков в холодном помещении; утепление холодного помещения с образованием помещения кухни; устройство санузла в помещении 3 (по техпаспорту на 2006г.); установка дверного блока в образованном между помещением 1 и помещением 4 дверном проеме. В результате этих работ площадь <адрес> изменилась в сторону уменьшения с 46,6 кв.м. на 43,4 кв.м., что отражено в технической документации.
Таким образом, судом установлено, что дополнительный объем к ранее существовавшему жилому помещению истцом не пристраивался, площадь помещения не увеличивалась.
Исходя из технического заключения ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», выполненного в марте 2023г., на основании результатов визуального обследования техническое состояние конструкций помещения на момент обследования оценено как работоспособное и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное помещение может использоваться в качестве жилого помещения без проведения дополнительных работ.
Согласно представленным заявлениям ответчиков и третьих лиц, они против удовлетворения заявленных требований и сохранения квартиры истца в переустроенном, перепланированном состоянии не возражают.
Кроме того, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению №-С-23 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ», при проведении работ по переустройству, перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., соблюдены требования строительных норм и правил и не соблюдены требования СанПиН 2.1.3684-21 в части отсутствия вытяжных каналов в кухне и в санузле. Выявленные нарушения являются устранимыми путем монтажа вытяжной системы. Спорное жилое помещение с учетом проведенных работ, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Данное заключение эксперт ФИО10 поддержал в судебном заседании.
При этом в ходе рассмотрения дела истцом устранены выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения, что подтверждается представленными фотоматериалами и видеозаписью осмотра установленной в квартире истца вытяжной системы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении за ним права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества в натуре, признании за ним права собственности на выделенное жилое помещение с сохранением его в переустроенном, перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 17/129 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 258,3 кв.м..
Выделить в натуре из общей долевой собственности 17/129 доли ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м.
Признать за ФИО1 право собственности в целом на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., сохранив её в переустроенном, перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023г.
Судья: