11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.

при секретаре Таракановской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, в помещении суда, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала Г.Б.А.. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 07.06.2023 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала об исправлении описки в судебном приказе о взыскании с С.А.А. задолженности по кредитному договору № от 15.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 07.06.2023 года АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе № 2-1151/23 от 27.03.2023 года о взыскании с С.А.А. задолженности по кредитному договору № от 15.02.2017 года.

В частной жалобе представитель «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала Г.Б.А. действующий на основании доверенности, просил определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Банк не согласен с определением мирового судьи, считает, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Так, 15.03.2023 года банком подано заявление о вынесении судебного приказа по взысканию с должника С.А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 15.02.2017 года. В соответствии со ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа банком были приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано: - соглашение о кредитовании счета № от 15.02.2017 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и С.А.А..; - правила предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования; - расчет задолженности по кредитному договору № от 15.02.2017 года по состоянию на 07.03.2023 года, выписки по счету.

Согласно представленного расчета задолженности от 07.03.2023 года, задолженность по кредитному договору № от 15.02.2017 года составляет сумму в размере 159 542,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 134 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 1 639,72 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 22 758,23 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 1 144,26 рублей.

Вместе с тем, банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа допущена описка в указании общей суммы задолженности, вместо 159 542,20 рублей указано 149 542,20 рублей.

При этом, мировым судьей, в соответствии с ч.2 ст. 126 ГПК РФ, не дана оценка представленному расчету задолженности и выпискам по счету с отраженными в них сведениями о произведенных начислениях, где размер задолженности, согласно представленным документам по состоянию на 07.03.2023 года составляет 159 542,20 рублей, а не как указано в заявлении 149 542,20 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 года банком подано заявление о вынесении судебного приказа по взысканию с должника С.А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 15.02.2017 года в размере 149 542,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 134 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 1 639,72 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 22 758,23 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 1 144,26 рублей.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 20.03.2023 года.

27.03.2023 года мировой судья судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия вынес судебный приказ № 2-1151/23 о взыскании с С.А.А.. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от 15.02.2017 года в размере 149 542,20 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 095,42 рублей.

29.05.2023 года представитель АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала обратился к мировому судье с заявлением об исправлении описки в судебном приказе при указании общей суммы задолженности 159 542,20 рублей, вместо 149 542,20 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе, мировой судья исходил из того, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку судебный приказ принят исходя из заявленных требований.

Проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 5 указанного Постановления указано, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Исправлением описки, опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Под видом исправления описок суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

При этом, как следует из представленного материала, в заявлении банка о выдаче судебного приказа о взыскании кредиторской задолженности с должника указана конкретная сумма, подлежащая взысканию в размере 149 542,20 рублей, иного размера взыскиваемых сумм в заявлении не указано. Мировой судья принял судебный приказ в соответствии с заявленными требованиями. Оснований для внесения описок в судебный приказ в части указания иной суммы взыскания у мирового судьи не имелось.

В указанной части судом учитывается, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большом размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В то же время, как уже указывалось выше, именно бесспорность заявленных требований является условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, суд также учитывает, что определением мирового судьи от 20.06.2023 года судебный приказ № 2-1151/23 от 27.03.2023 года отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими от должника С.А.А. возражениями относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 07.06.2023 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала об исправлении описки в судебном приказе о взыскании с С.А.А. задолженности по кредитному договору № от 15.02.2017 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала Г.Б.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кяхтинского районного суда

Республики Бурятия Жарникова О.В.