Решение по делу № 2-1365/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1365/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец назначена на должность судебного пристава - исполнителя в отделение судебных приставов по <адрес>. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входит: соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения (п.4.1), соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение (п. 4.1.1), принимать процессуальные решения по исполнительным производствам (п.4.2.3) и др. Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на нее, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.4.1.2 (исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности), п.4.2.1 (принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов), п.4.2.4 (принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников), наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В ознакомлении с материалами по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истцу отказано. Объяснение в письменной форме истцом написано ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном по уходу за ребенком, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на лечении, что нельзя назвать нарушением служебной дисциплины. В объяснение не вошли периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые также не относятся к нарушению дисциплины. Применение мер дисциплинарной ответственности считает необоснованным. При назначении дисциплинарного взыскания не были приняты во внимание предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, отсутствие взысканий, нареканий по службе, соблюдение служебной дисциплины, добросовестное отношение к своим обязанностям. Результаты служебной проверки не носят объективный и всесторонний характер. В нарушение ст.52 ФЗ № 328 от 01.10.2019г. «О службе в органах принудительного исполнения» (далее-Закон) не были приняты исчерпывающие меры по установлению всех обстоятельств проступка, вины сотрудника, характера и размера причиненного вреда. Сама служебная проверка проведена с нарушением Закона. На основании п.4 ст.52 Закона, служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. При этом в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске. Служебная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дни нахождения истца в очередном отпуске, а затем на лечении, что является основанием для отмены результатов служебной проверки. О проведении проверки истец уведомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 28 дней. На основании п.2 ст.52 Закона, в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Таким личным заинтересованным лицом и организатором проверки оказался член комиссии по проведению служебной проверки старший инспектор отдела организации исполнительного производства лейтенант внутренней службы ФИО3, которая открыто, на рабочем месте истца угрожала наказанием за нахождение на больничном по уходу за 3-х летним ребенком, в связи с этим допускала себе недопустимо грубые для должностного лица высказывания в адрес истца. Угрозы оказались реальными, таким образом, имеются достаточные основания для признания результатов служебной проверки недействительными. Наказание последовало за бездействие в периоды нетрудоспособности и отпуска по 4-м из 2 000 исполнительных производств, находившихся у истца на исполнении. Эти четыре исполнительные производства возбуждены задолго до передачи их истцу на исполнение ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По каждому из них истцом исполнены определенные действия: выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд, направлялись запросы в ГИБДД и кредитные учреждения, должник привлекался к административной ответственности, производился арест имущества должника. Таким образом, принимались достаточные меры по исполнению требований исполнительных документов. По мнению инициатора служебной проверки, период бездействия по исполнительным производствам наступал сразу же на следующий день после дня последнего исполнительного действия. По всем 4 исполнительным производствам такими днями обнаружения проступка являются последние дни июля 2022 года. Принимая во внимание, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания, а со дня обнаружения проступка прошло более 2-х месяцев, то усматривается нарушение правил ст.193 ТК РФ. При наложении взыскания ответчик не учел, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам, согласно ст. ст. 64, 68 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать сведения, проводить проверки, входить в нежилые помещения, накладывать арест, проводить оценку и т.д. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В связи с взысканием за нарушение служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не выплатили премию за третий квартал 2022 года. В отделении судебных приставов по <адрес> за третий квартал установлена премия в размере коэффициента «1.0» (один оклад по должности и один оклад по званию). Таким образом, ответчик, необоснованно наложив на истца взыскание за нарушение служебной дисциплины, лишил квартальной премии в размере коэффициента «1.0». Просила признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика сумму не выплаченной премии за третий квартал 2022 года в полном объеме, установленной для отделения судебных приставов по <адрес>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просит признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика сумму не выплаченной премии за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме, установленной для отделения судебных приставов по <адрес>, в размере 31 333 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая инспекторская проверка на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Она являлась членом комиссии, совершила выезд в ОСП по <адрес>, ознакомилась с материалами исполнительных производств и программой, выявила нарушения и бездействие истца в том, что отсутствовало совершение исполнительных действий, проведен не полный, несвоевременный комплекс мер. Нарушения отражены в акте проверки. После этого было составлено заключение, у истца затребовано объяснение. В отношении истца материалы выделены в отдельное производство. Из объяснений истца следовало, что она отсутствовала на рабочем месте. Ей в нарушение вменены периоды, когда она присутствовала. Истцом по исполнительным производствам не были составлены акты выхода на место, телефонограммы, что она вызывает должника, движение денежных средств отсутствовало, запросы никакого эффекта не дают, как результат - решения судов длительное время не исполнены. Кроме того, поскольку является куратором ОСП по <адрес>, выезжала туда ДД.ММ.ГГГГ. Заходила в кабинет к истцу, беседовала с ней, чтобы истец принимала комплекс мер, дала указание тщательно поработать. Этот разговор никак не мог повлиять на заключение по результатам служебной проверки, так как сначала было составлено заключение, а потом совершен выезд в ОСП. Грубых высказываний в адрес истца не допускала.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно абз.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно абз.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде замечания (п.1 ч.1 ст.48 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудника дисциплинарного наказания установлен ст.50 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ.

В силу ст.52 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в должности судебного пристава-исполнителя в отделении судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> <адрес>.

Приказом ГУФССП России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 4.1.2., 4.2.1., 4.2.4. должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной на основании докладной записки заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО6 допустила нарушения ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказа ГУФССП России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о проведении служебной проверки.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной.

В соответствии с п. 13 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации» материал в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 выделен для проведения отдельной служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по уходу за ребенком несовершеннолетней ФИО12 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по уходу за ребенком несовершеннолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании установлено, что в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным врио руководителя ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, проводилась плановая инспекторская проверка деятельности отделения судебных приставов по <адрес>. В ходе проверки установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 налоговой задолженности в размере 178 258,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю отделения ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, иные исполнительные действия не совершались, судебный пристав ограничился направлением запросов в ГИБДД и кредитные учреждения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ допущен период бездействия, исполнительные действия не совершались, запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, кредитные организации не направлялись. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с ФИО8 налоговой задолженности в размере 103 664,29 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ), в исполнении которого кредитным учреждением отказано, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, иные исполнительные действия не совершались, судебный пристав ограничился направлением запросов в ГИБДД и кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 налоговой задолженности в размере 82 810,39 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), запрос в ПФ РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ допущен период бездействия, исполнительные действия не совершались, запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, кредитные организации не направлялись. Несмотря на полученные из СЭД сообщения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уточнении суммы задолженности судебным приставом- исполнителем меры по обработке указанных сообщений не приняты.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 о взыскании налоговой задолженности в размере 26 630,52 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущен период бездействия, исполнительные действия не совершались.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника (автомобиль), иные исполнительные действия, в том числе, направленные на реализацию арестованного имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ не совершались.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполняла свои должностные обязанности, однако меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанных исполнительных производств в полном объеме не исполняла.

Установленные факты повлекли за собой нарушения требований пп. 4.1.2., 4.2.1., 4.2.4. должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, утвержденной руководителем Управления – главным судебным приставом <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.2. должностной инструкции, судебный пристав-исполнитель обязан исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п.4.2.1); принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства (п.4.2.4.).

По результатам проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя отделения ФИО1 имеются признаки дисциплинарного проступка. С выводами заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ согласился врио руководителя ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, о чем имеется его резолюция на заключении.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, причины и условия, способствующие совершению проступка, тяжесть совершенного деяния, комиссией предложено применить к истцу меры дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о нарушении процессуальных сроков проведения служебной проверки суд не принимает на основании следующего.

В соответствии с ч.7 ст.50 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Указанный период подлежит исчислению с момента передачи ФИО1 исполнительных производств, с ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

Руководствуясь приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации», ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о проведении служебной проверки, где определен срок ее проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определен состав комиссии.

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 в период проведения служебной проверки, в соответствии с п. 13 приказа Минюста России от 30.03.2020 № 65, материалы служебной проверки в отношении истца выделены ДД.ММ.ГГГГ для проведения отдельной служебной проверки на основании служебной записки начальника отдела собственной безопасности, согласованной с врио руководителя ГУФССП России по <адрес> <адрес>

В соответствии с абз. 3 п. 13 приказа Минюста России от 30.03.2020 № 65, срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента принятия решения о ее проведении.

Таким образом, установленный законом 30-дневный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено объяснение по факту выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам служебной проверки в отношении истца представлено для утверждения врио руководителя ГУФССП России по <адрес> и ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам служебной проверки в отношении истца утверждено врио руководителя ГУФССП России по <адрес> и ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абз. 1 п. 26 приказа Минюста России от 30.03.2020 № 65, заключение подписывается членами комиссии и не позднее трех рабочих дней со дня завершения служебной проверки представляется для утверждения руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) начальником УСБ, ОСБ.

В соответствии с абз. 2 п. 26 приказа Минюста России от 30.03.2020 № 65, заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней со дня его представления.

Согласно ч. 6 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В связи с чем, ответчиком не допущено нарушений процессуальных сроков проведения служебной проверки в отношении истца.

Комиссия полно и объективно исследовала все обстоятельства, учла объяснения истца, сведения о поощрении, периоды отпуска и временной нетрудоспособности. Истец ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, после окончания периода нетрудоспособности.

Доводы истца о поступлении в ее адрес угроз, личной заинтересованности лица, проводившего служебную проверку, ФИО3, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что при подготовке заключения ФИО3 руководствовалась материалами исполнительных производств, в которых выявлены нарушения, а также нормативными актами, регулирующими законодательство в сфере исполнительного производства и службы в органах принудительного исполнения.

Старший инспектор отдела организации исполнительного производства ФИО3 является зональным куратором ОСП по <адрес> в соответствии с направлением деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком выездов аппарата Главного управления ФИО3 совершен выезд в ОСП по <адрес>, проведена беседа с истцом о необходимости надлежащего исполнения должностных обязанностей и принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, находящихся у истца на исполнении, даны устные указания. На тот момент заключение по результатам служебной проверки в отношении истца уже было составлено и находилось на утверждении у руководителя. Указанный факт не мог повлиять на ход и результат служебной проверки.

О фактах поступления в адрес ФИО1 угроз со стороны ФИО3 письменных рапортов либо устных докладов на имя врио руководителя Главного управления либо начальника отдела собственной безопасности не поступало.

Несмотря на несогласие истца с выводами служебной проверки, события, указанные в докладной записке заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-вн, подтверждаются материалами дела, материалами исполнительных производств, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 Показания свидетеля полностью согласуются с материалами гражданского дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, у суда не имеется оснований им не доверять.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с результатами проведенной служебной проверки в отношении ФИО1, считает подтвержденными и доказанными указанные в заключении нарушения.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Трудового законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", существенных нарушений при проведении служенной проверки в отношении ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок его применения соблюден.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде замечания является соразмерной совершенному проступку, обстоятельствам при которых он был совершен. Оценивая соразмерность возложенного на истца наказания, суд находит возложенное взыскание соответствующим правовым принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.192 ТК РФ, наложение на работника конкретного дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, привлечение её к дисциплинарной ответственности является законным, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконным.

Разрешая заявленные истцом исковые требования в части взыскания премиальных выплат за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Премия, о выплате которой заявлено истцом, является поощрительной выплатой, устанавливается ответчиком в соответствии с Порядком №, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, и распределяется в пределах имеющихся денежных средств в ГУФССП России по <адрес> <адрес> по результатам оперативных совещаний при руководителе Главного управления, оформленных соответствующими протоколами. Поощрительная выплата не является обязательной.

Из протокола оперативного служебного совещания при начальнике отделения ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании сотрудников отделения по результатам работы за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года» следует, что ФИО1 за третий квартал 2022 года выплата премии не предлагалась.

При невключении начальником отделения сотрудника в число лиц, которым подлежит выплата премии, в связи с недостижением результатов в служебной деятельности и неэффективности выполнения поставленных задач, лицо не включается в приказ о премировании за соответствующий квартал текущего года.

В Приказе Главного управления от 07.11.2022 № 231-лс «О премировании сотрудников Главного управления по итогам работы за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года» не содержится сведений о лицах, которые не получили данную премию, указаны только премируемые сотрудники.

К сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания (п. 11 Порядка №).

Ввиду наличия у истца действующего дисциплинарного взыскания, включить ФИО1 в число лиц, имеющих право на получение указанной премии, начальник отделения не мог, мог лишь ходатайствовать о досрочном снятии с нее дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца от ДД.ММ.ГГГГ №-лс признан законным, дисциплинарное взыскание в виде замечания с истца не снято, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца премии за третий квартал 2023 года не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 04.05.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-000310-08

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1365/2023

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова