Дело № 2-195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 3 февраля 2023 г.

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.В.,

при секретаре Янченко Ю.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения. Ответчик вину в ДТП признал в полном объеме. ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о ДТП. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю № госномер № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в компании истца (договор <данные изъяты>

Потерпевшая сторона – собственник автомобиля обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и истцом данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 81 687 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик требование не выполнил и автомобиль на осмотр не предоставил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему истцом была произведена выплата возмещения в размере 81 687 рублей.

Ссылаясь на ст. 14 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса ущерб, причиненный ДТП, в размере 81 687 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело без своего участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, показал, что, действительно, им было получено требование о предоставлении автомобиля на осмотр, в связи с тем, что в требовании не было указано, кто проводит осмотр в <адрес> и к кому обращаться, он сначала обратился в отделение ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, где ему было сказана позвонить на горячую линию, что им было сделано. Когда он объяснил ситуацию, ему сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что в <адрес> отсутствует лица, которые могут проводить осмотр, в связи с чем ему (ответчику) необходимо сфотографировать автомобиль и выслать фото на электронный адрес, а после ему позвонят и сообщат дальнейшие действия, что им (ФИО1) и было сделано. Однако после отправки фотографий, с ним больше никто не связывался, никаких писем не приходило. Конкретную дату, когда он позвонил на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах» и высылал фотографии, он сказать не может, так как прошло много времени, у него уже сменился телефон и восстановить сведения за март 2021 года он не может.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1, ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 закона.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно действующему законодательству под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права оперативного управления либо по другим основаниям, по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля №. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП.

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается в судебном заседании ответчиком.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - страховой полис <данные изъяты>, признало данный случай страховым, произвело страховую выплату потерпевшему в общем размере 81 687 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением ФИО4, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письменное требование о предоставлении в страховую компанию своего транспортного средства для осмотра и (или) независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно содержанию указанного письма, истец просит ответчика предоставить на осмотр транспортное средство в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который ответчик может узнать, обратившись к ПАО «СК «Росгосстрах» по тел. № или №.

При этом, в исковом заявлении истец указывает, что в г. Магадане осмотр транспортных средств проводится партнером компании –ИП ФИО5 – по адресу: <адрес>, <адрес> однако истец в требовании направленном в адрес ответчика не указывал данные о том, кем производится осмотр, обосновывая тем, что указание конкретных адресов в требовании о предоставлении транспортного средства на осмотр было бы некорректно, и порождало бы правовую последовательность.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что требования истца им были выполнены в полном объеме и, позвонив на номер указанный в требование, ему сообщили об отсутствии организации, которая бы могла осуществить осмотр транспортного средства в г. Магадане, указав о необходимость сделать фотографии транспортного средства и выслать на электронный адрес истца, что им (ответчиком) и было сделано.

Предъявляя настоящий иск ПАО «СК «Росгосстрах» утверждает, что требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчиком выполнено не было, а также, что в адрес истца не поступало никакой информации от ответчика о невозможности предоставить транспортное средство, в том числе и по электронной почте.

Данные обстоятельства, с учетом характера спорных правоотношений, оснований заявленных требований и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ подлежали доказыванию истцом.

Определением Магаданского городского от ДД.ММ.ГГГГ предложено ПАО «СК «Росгосстрах» представить доказательства по доводам о том, что в адрес истца не поступало никакой информации от ответчика о невозможности предоставить транспортное средство, в том числе и по электронной почте.

Соответствующих доказательств истцом суду не представлено, на наличие таковых истец не ссылается, об оказании содействия в получении таких доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, не ходатайствовал.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт отсутствия поступления информации от ответчика о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр, в том числе и по электронной почте, в деле отсутствует, судом не добыто, ответчик утверждает, что выполнил требование об осуществлении звонка по номеру телефона указанному в требование, выполнил указания сотрудника ПАО «СК «Росгосстрах» и направлении по электронной почте фотографии, иных требований от истца ответчику, более не поступало.

Таким образом, факт невыполнение требований ответчиком о предоставлении транспортного средства на осмотр не нашел своего подтверждения в судебном заседании, истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Кроме того, по смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенного осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В связи с вышеизложенным, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 10 февраля 2023 г.

Судья Е.В. Семенова