Дело № 2-7404/2025

24 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец по просьбе истца передал ответчику денежные средства в размере 517 000 рублей. Указывая, что ответчик в предусмотренный распиской срок денежные средства не вернул, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 517 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.04.2024 по 12.08.2024 в размере 26 415,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 634 рубля, почтовые расходы в размере 388 рублей.

Представители истцов в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по телефону.

С учетом надлежащего извещения ответчика, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2023 года составлена рукописная расписка, в соответствии с текстом которой ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства в размере 517 000 рублей на хранение, сроком на один год – до 20 апреля 2024 года.

Содержание расписки позволяют суду констатировать, что между сторонами был заключен договор хранения наличных денежных средств, в котором ответчик являлся хранителем, а истец поклажедателем (ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Принимая во внимание, что доказательств передачи наличных денежных средств в материалы дела не представлено на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств возврата ответчиком денежных средств по правилам ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком не выражено каких-либо возражений относительно момента, когда он узнал о неосновательности получения денежных средств, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении в день возврата денежных средств – с 20 апреля 2024 года.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами период с 20.04.2024 по 12.08.2024 является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на стороне ответчика допущена просрочка возврата денежных средств, проценты за пользование ответчиком не выплачены, суд на основании приведенных норм полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 634 рубля, почтовые расходы в размере 388 рублей, поскольку являлись для истца обязательными – понесены в связи с исполнением процессуальных обязанностей истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 517 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.04.2024 по 12.08.2024 в размере 26 415,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 634 рубля, почтовые расходы в размере 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 24 июля 2025 года.

Судья