Дело № 2-374/2023 (48RS0003-01-2022-004437-75)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Дорыдановой И.В.,
при секретаре Мананской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Городской центр рекламы» об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа об уменьшении премиальных выплат, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к МКУ «Городской центр рекламы» об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа об уменьшении премиальных выплат. В обоснование требований ссылалась на то, что она работает в МКУ «Городской центр рекламы» с 01.07.2007 г. в должности <данные изъяты>. Приказом по личному составу №-лс от 11.11.2022 г. к ней было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за якобы осознанные действия с ее стороны по вопросу самовольного ввода резолюции и назначения исполнителя в письме № от 31.10.2022 г. «Об отмене приказов от 27.10.2022 г. №-лс, от 28.10.2022 г. №-лс» в СЭД «Дело», а также на основании данного приказа был подготовлен приказ №-лс от 15.11.2022 г. «Об уменьшении премиальных выплат» за ноябрь на 30%. С вынесенными приказами она не согласна, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-лс от 11.11.2022 г., отменить приказ №-лс от 15.11.2022 г. и обязать вернуть удержанные бюджетные ассигнования.
В дальнейшем истец ФИО3 увеличила исковые требования, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ просила взыскать с МКУ «Городской центр рекламы» компенсацию морального вреда в размере 12 400 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. Объяснили, что приказом МКУ «Городской центр рекламы» №-лс от 27.10.2022 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, а 28.10.2022 г. был издан приказ №-лс «Об уменьшении премиальных выплат». 31.10.2022 г. она в адрес работодателя по электронной почте направила обращение, в котором просила отменить указанные приказы. В своем заявлении она просила дать ответ на обращение в срок до 03.11.2022 г. В соответствии со своими полномочиями истец в программе СЭД «Дело» зарегистрировала письмо. О поступившем обращении она сообщила в устной форме своему руководителю ФИО5 Ранее она с согласия руководителя за своей учетной записью в карточке по зарегистрированному обращению указывала исполнителя и срок исполнения. В данном случае она также с согласия ФИО5 указала исполнителя и срок исполнения. Полагали, что служебная записка от исполнителя ФИО, которому было передано на исполнение ее обращение, поступила ФИО5 только 08.11.2022 г., поскольку в установленный срок им не был подготовлен ответ. Также полагали, что истец не совершала дисциплинарного проступка, поскольку действовала в соответствии со своими должностными обязанностями. В связи с чем она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поэтому приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности подлежит отмене. Кроме того, полагали, что истец незаконно лишена премии, поскольку в соответствии с трудовым договором премия входит в состав ее заработной платы. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика МКУ «Городской центр рекламы» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Объяснил, что ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №-лс от 11.11.2022 г. за осознанные действия по самовольному делегированию задач в системе электронного документооборота СЭД «Дело» в обход резолюции и.о. директора МКУ «Городской центр рекламы». Анализ действий ФИО3 был проведен на основании поступившей служебной записки ФИО от 03.11.2022 г. Было установлено, что ФИО3 самовольно, без предупреждения и согласования с и.о. директора МКУ «Городской центр рекламы» установлены резолюция, поручение, а также срок исполнения письменного обращения ФИО3 № от 31.10.2022 г. «Об отмене приказов от 27.10.2022 г. №-лс, от 28.10.2022 г. №-лс». Должностной инструкцией ФИО3 не наделена полномочиями по делегированию задач другим сотрудникам МКУ «Городской центр рекламы». Полагал, что данные действия истцом были осуществлены для ускорения ответа на ее обращение. Также полагал, что не имеется оснований для отмены приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности и приказа о снижении премии, поскольку в соответствии с локальными нормативными актами премия выплачивается на основании решения руководителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему выводу.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям...
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Судом установлено, что 01.07.2007 г. между Муниципальным учреждением г. Липецка «Городской центр рекламы» (в настоящее время Муниципальное казенное учреждение «Городской центр рекламы») и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с условием которого ФИО3 принята на работу на должность <данные изъяты>.
Приказом №-л/с от 01.07.2007 г. ФИО3 принята на работу на должность <данные изъяты> в МУ «Городской центр рекламы». С 01.10.2012 г. она переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.10.2012 г. к трудовому договору № от 01.07.2007 г.
Судом также установлено, что в МКУ «Городской центр рекламы» организован электронный документооборот, для чего установлена программа СЭД «Дело». <данные изъяты> ФИО3 наделена правами администратора для работы в СЭД «Дело» с 01.08.2022 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом МКУ «Городской центр рекламы» № от 17.01.2022 г., направленному в Управление делопроизводства и протокола администрации г. Липецка с целью передачи информации Управлению цифрового развития Липецкой области для фиксирования и дальнейшего сопровождения ответственного работника за организацию документооборота в учреждении. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Из материалов дела следует, что приказом МКУ «Городской центр рекламы» №-л/с от 11.11.2022 г. «Об объявлении дисциплинарного взыскания» ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Из указанного приказа следует, что ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за осознанные действия по вопросу самовольного ввода резолюции и назначения исполнителя в письме № от 31.10.2022 г. «Об отмене приказов от 27.10.2022 г. №-лс, от 28.10.2022 г. №-лс» в СЭД «Дело», без согласования с директором учреждения.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, 31.10.2022 г. на электронную почту МКУ «Городской центр рекламы» поступило заявление ФИО3, в котором она просила отменить приказы учреждения от 27.10.2022 г. №-лс о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и от 28.10.2022 г. №-лс об уменьшении премиальных выплат. В данном обращении ФИО3 просила дать ответ в течение трех дней до 03.11.2022 г.
Данное обращение ФИО3 было зарегистрировано в СЭД «Дело», при этом регистрацию осуществила ФИО3 в соответствии со своими должностными обязанностями.
Как следует из объяснений истца ФИО3, данных в судебном заседании, о поступившем обращении она поставила в известность руководителя – ФИО5, по согласованию с ним ФИО3 под своей учетной записью указала исполнителей – ФИО и ФИО2, установлен срок исполнения – 03.11.2022 г.
Из материалов дела следует, что 03.11.2022 г. от сотрудника МКУ «Городской центр рекламы» ФИО поступила служебная записка, в которой он просит и.о. директора МКУ «Городской центр рекламы» ФИО5 разобраться в вопросе делегирования служебных задач. ФИО указывает на то, что ему отписано для исполнения письмо № от 31.10.2022 г. «Об отмене приказов от 27.10.2022 г. №-лс, от 28.10.2022 г. №-лс» в СЭД «Дело». После проведенного анализа, в протоколе поручений письма № от 31.10.2022 г. было обнаружено, что резолюция и поручение было установлено <данные изъяты> ФИО3 ФИО просил установить кем было отписано ему письмо и кем установлены сроки исполнения.
На данной служебной записке имеется резолюция и.о. директора МКУ «Городской центр рекламы» ФИО5, в которой он просил ФИО3 объяснить письменно причину, по которой она зарегистрировала письмо №, самовольно назначила исполнителя, определив дату исполнения, не поставив в известность и.о. директора.
В материалах дела имеется пояснительная записка ФИО3 от 07.11.2022 г., в которой она по поручению руководителя со ссылкой на служебную записку ФИО указала на то, что она как и руководитель имеет права регистратора в системе СЭД «Дело». Также указала, что ФИО просрочен срок исполнения подготовки ответа на обращение № от 31.10.2022 г. «Об отмене приказов от 27.10.2022 г. №-лс, от 28.10.2022 г. №-лс». Также в пояснительной записке имеется указание на то, что 31.10.2022 г. аналогичное обращение было направлено ею не только в МКУ «Городской центр рекламы», но и Департамент развития территории администрации г. Липецка. При этом Департамент подготовил и направил ответ в указанный срок 03.11.2022 г., а МКУ «Городской центр рекламы» проигнорирован срок, установленный для ответа.
Истец ФИО3 не согласна с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, при этом ссылается на то, что она не допустила нарушений при регистрации ее обращения № от 31.10.2022 г. «Об отмене приказов от 27.10.2022 г. №-лс, от 28.10.2022 г. №-лс», письмо было зарегистрировано в соответствии с ее должностными обязанностями. Из приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она не поняла, за что работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца ФИО3 не имеется каких-либо нарушений трудовой дисциплины.
В соответствии с п. 3 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 10.01.2022 г., за <данные изъяты> закреплены следующие должностные обязанности:
- осуществляет работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности руководства;
- принимает поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию, регистрирует и передает ее в соответствии с принятым решением в структурное подразделение или конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов;
- ведет делопроизводство, выполняет различные операции с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации при подготовке решений;
- принимает документы и личные заявления на подпись руководителя, проверяет правильность их составления и оформления, обеспечивает их качественное редактирование и т.д.
Как следует из материалов дела, ФИО3 в соответствии со своими должностными полномочиями зарегистрировала письмо, поступившее по электронной почте.
В материалах дела имеются документы, представленные Управлением цифрового развития Липецкой области. А именно представлены сведения о действиях пользователей программы СЭД «Дело» в МКУ «Городской центр рекламы», связанных с регистрацией 31.10.2022 г. письма № от 31.10.2022 г. «Об отмене приказов от 27.10.2022 г. №-лс, от 28.10.2022 г. №-лс».
Так, из представленных документов следует, что 31.10.2022 г. в 10:07:54 пользователь ФИО3 зарегистрировала РК № от 31.10.2022 г.
31.10.2022 г. в 10:16:37 пользователь ФИО3 ввела резолюцию от имени ФИО5, указав следующий состав исполнителей: ФИО2, ФИО
31.10.2022 г. в 16:48:35 пользователь ФИО5 впервые просматривает это поручение.
01.11.2022 г. пользователь ФИО2 вводит отчет об исполнении с текстовкой «направлен ответ».
03.11.2022 г. пользователь ФИО3 редактирует промежуточную и плановую дату поручения.
10.11.2022 пользователь ФИО вводит отчет об исполнении с текстовкой «ответ подготовлен», ссылаясь на созданный ответ заявителю за номером № от 10.11.2022 г., подписанный пользователем ФИО5 10.11.2022 г.
Также из ответа Управления цифровой политики Липецкой области следует, что резолюция и назначение исполнителя в письме № от 31.10.2022 г., срок исполнения введены под учетной записью ФИО3 В судебном заседании ФИО3 данное обстоятельство не оспаривала, объяснив, что она ввела резолюцию об установлении исполнителей и установила дату исполнения предварительно согласовав это с и.о. директора МКУ «Городской центр рекламы» ФИО5
Представитель ответчика и.о. директора ФИО5 в судебном заседании объяснил, что ФИО3 не сообщала ему о ее поступившем обращении и не согласовывала дату исполнения и исполнителей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик МКУ «Городской центр рекламы» не представил суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 допустила нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Из представленных Управлением цифровой политики Липецкой области суду протоколов просмотра карточки регистрации в СЭД «Дело», следует, что руководитель МКУ «Городской центр рекламы» и.о. директора ФИО5 просматривал документ № от 31.10.2022 г. 31.10.2022 г., то есть он не мог не видеть указанных в карточке исполнителей, а также установленные сроки исполнения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Управления цифровой политики Липецкой области ФИО1 показал, что в силу имеющихся полномочий указывать в программе СЭД «Дело» срок исполнения документа и исполнителей могут и.о. директора МКУ «Городской центр рекламы» ФИО5 и <данные изъяты> ФИО3 Другие сотрудники учреждения под своими учетными записями не могут корректировать данные о сроках исполнения и назначенных исполнителей. При этом ФИО5 под своей учетной записью вправе корректировать указанные записи.
Поскольку и.о. директора МКУ «Городской центр рекламы» ФИО5 под своей учетной записью просматривал карточку письма № от 31.10.2022 г. 31.10.2022 г., то он мог скорректировать установленный срок ответа, а также изменить исполнителей, однако корректирующие записи сделаны не были.
В приказе о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности №-л/с от 11.11.2022 г. не указано какой именно пункт должностной инструкции ФИО3 был нарушен, в чем заключается нарушение, какие последствия наступили в связи с введением в СЭД «Дело» ФИО3 под своей учетной записью сведений об исполнителях и сроке исполнения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что ФИО3 в своих интересах был установлен короткий срок исполнения – до 03.11.2022 г., тогда как в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение граждан может быть дан в срок до 30 дней.
Данная позиция в судебном заседании была высказана и представителем ответчика МКУ «Городской центр рекламы».
С указанной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Из обращения ФИО3, зарегистрированном в СЭД «Дело» под № от 31.10.2022 г. «Об отмене приказов от 27.10.2022 г. №-лс, от 28.10.2022 г. №-лс» следует, что ФИО3 просила отменить приказы, которыми она привлечена к дисциплинарной ответственности, то есть, обращение ФИО3 связано с ее трудовой деятельностью в должности <данные изъяты> в МКУ «Городской центр рекламы».
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Поскольку обращение ФИО3 связано с ее трудовой деятельностью, то ответ на ее обращение должен быть дан в сроки, установленные ст. 62 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, какого-либо нарушения трудовой дисциплины ФИО3 31.10.2022 г. при регистрации в СЭД «Дело» обращения № от 31.10.2022 г. «Об отмене приказов от 27.10.2022 г. №-лс, от 28.10.2022 г. №-лс» допущено не было, в связи с чем оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось. Следовательно, приказ МКУ «Городской центр рекламы» №-л/с от 11.11.2022 г. «Об объявлении дисциплинарного взыскания» является незаконным и подлежит отмене.
Следовательно, требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 о признании незаконным приказа МКУ «Городской центр рекламы» №-л/с от 15.11.2022 г. «Об уменьшении премиальных выплат».
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно приказу №-л/с от 15.11.2022 г. «Об уменьшении премиальных выплат» на основании приказа от 11.11.2022 г. №-л/с «Об объявлении дисциплинарного взыскания», а также в соответствии с п. 6 Положения «О премировании работников» муниципального казенного учреждения «Городской Центр рекламы» ФИО3 – <данные изъяты> уменьшен размер премиальных выплат на 30% за ноябрь 2022 г.
В соответствии с п. 5 трудового договора № от 01.07.2007 г. с учетом заключенных дополнительных соглашений работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, устанавливается оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты, в том числе премирование по результатам работы за месяц до 100%.
Согласно действующему в МКУ «Городской центр рекламы» Положению об оплате труда и применении компенсационных, стимулирующих выплат работникам МКУ «Городской центр рекламы» система оплаты труда включает в себя фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки); выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Пунктом 4 Положения об оплате труда и применении компенсационных, стимулирующих выплат предусмотрено, что ежемесячная премия по результатам работы устанавливается в размере до 100 процентов должностного оклада, увеличенного на размер стимулирующих выплат в пределах фонда оплаты труда.
Премирование работников по результатам работы за месяц осуществляется на основании Положения, утвержденного директором учреждения и зафиксированного в локальном нормативном акте или в коллективном договоре учреждения.
В МКУ «Городской центр рекламы» действует Положение о премировании работников.
Согласно п. 2 Положения о премировании работников выплата премий по результатам работы за месяц производится из средств фонда оплаты труда учреждения. Сумма средств на выплату премий по результатам работы за месяц складывается из расчета 100% должностного оклада (ставки), увеличенного на размер стимулирующих выплат.
Из п. 3 Положения о премировании работников следует, что размер премии по результатам работы за месяц выплачиваемой работнику определяется по результатам его деятельности на основании приказа директора с указанием конкретного размера.
Согласно п. 6 Положения о премировании работников в случаях ненадлежащего исполнения должностных обязанностей или в связи с допущенными нарушениями трудовой или технологической дисциплины директором учреждения может быть принято решение о полном или частичном лишении работников учреждения премии по результатам работы за месяц.
Понижающие коэффициент премирования:
- за нарушение трудовой дисциплины 0,1-0,2 от должностного оклада с учетом выплат стимулирующего характера;
- за некачественное исполнение возложенных функций и должностных обязанностей 0,1-0,3 от должностного оклада с учетом выплат стимулирующего характера;
- за невыполнение поручений директора учреждения и начальника отдела 0,1-0,2 от должностного оклада с учетом выплат стимулирующего характера.
Из приказа №-л/с от 15.11.2022 г. «Об уменьшении премиальных выплат» следует, что ФИО3 премиальная выплата за ноябрь 2022 г. уменьшена на 30% именно в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-л/с от 11.11.2022 г. «Об объявлении дисциплинарного взыскания». Поскольку указанный приказ о привлечении ФИО3 признан незаконным, то и приказ №-л/с от 15.11.2022 г. «Об уменьшении премиальных выплат» является незаконным и подлежит отмене.
В указанной части исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с МКУ «Городской центр рекламы» в ее пользу компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.п. 20, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с МКУ «Городской центр рекламы» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком нарушены трудовые права истца, к которому незаконно применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, также ей незаконно уменьшен размер премиальных выплат за ноябрь 2022 г. При этом, суд учитывает степень вины работодателя, характер нравственных страданий, выразившийся в переживаниях истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также требования разумности и справедливости.
На основании положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Городской центр рекламы» об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа об уменьшении премиальных выплат, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы» №-л/с от 11.11.2022 г. о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы» №-л/с от 15.11.2022 г. об уменьшении премиальных выплат ФИО3.
Данное решение является основанием для перерасчета заработной платы ФИО3 за ноябрь 2022 г.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 21.04.2008 г.), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в сумме 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова
Решение в окончательной форме принято 28.02.2023 г.