Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22-5002/2023
Дело № 1-471/2023 Судья: Гридяева Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 03 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,
при секретаре Шохине С.А.,
с участием:
прокурора Блынского Д.В.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Мяленкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Мотренко И.С. на постановление Московского районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, - прекращено в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступление прокурора Блынского Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить; мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Мяленкова С.Н. в его защиту, полагавших необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Мотренко И.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении от 04.06.2007 года №519-0-0, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обращает вниание, что ФИО1 систематически привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, пренебрегая ПДД и нормами общественной безопасности, и подвергая опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. Результатом такого поведения ФИО1 стало ДТП, в котором погиб Потерпевший №2
Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с братом погибшего - Потерпевший №2, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением моральный и материальный вред и примирился с потерпевшим. При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом совершенного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.
По мнению прокурора, само по себе примирение с потерпевшим, возмещение ему ущерба, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в смерти человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Также указывает, что принятое судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.
Считает, что допущенное судом нарушение, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Постановлением Московского районного суда <адрес> от 30 мая 2023 года уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено, в связи с примирением сторон.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О и от 20 декабря 2018 года № 3405-О, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.
При этом из пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами ���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????4�����������������??????????�?�?�??? ????????????J?J?J?????�?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?Й????????????J?J?J???????j�??????J?J?J?????????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст.42 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, вышеприведенные положения материального и процессуального законов судом при принятии решения в отношении ФИО1 были соблюдены.
ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, на протяжении всего следствия признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаивался, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств не установлено, примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, что подтверждено документально, и непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с отсутствием претензий к обвиняемому, возмещением ему в полном объеме причиненного вреда путем принесения извинений, которые потерпевшим приняты, возмещения морального вреда и материального ущерба, которые потерпевший считает достаточными, сообщив о добровольности принятого им решения.
При этом, потерпевшему разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Мяленковым С.Н. ходатайство потерпевшего поддержали.
Как видно из постановления о прекращении уголовного дела, судом учтены конкретные обстоятельства дела, включая особенности и объект посягательства, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, способ заглаживания вреда потерпевшему, который может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, что позволило суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционного представления о том, что ФИО1, пренебрегая ПДД и нормами общественной безопасности, подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, за что систематически привлекался к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены, противоречат материалам уголовного дела, в связи с чем, на правильность выводов суда не влияют.
Состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения обязательных норм и правил в сфере безопасности дорожного движения, которое повлекло за собой наступление последствий в виде смерти человека по неосторожности и отнесено законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация оконченного деяния по ч.3 ст.264 УК РФ невозможна. В связи с этим, принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что, несмотря на особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, являются достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного и позволяющими отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.
Поскольку все юридически значимые для прекращения уголовного дела обстоятельства установлены судом и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению дела на основании ст.25 УПК РФ, не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Доводы прокурора о том, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ имеет два объекта преступного посягательства, в связи с чем, уголовное дело не может быть прекращено за примирением с потерпевшим, являются ошибочными и не могут являться безусловным основаниям для отмены оспариваемого постановления, так как ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд не указал нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, регламентирующие основание и порядок освобождения от уголовной ответственности.
При таком положении, в целях правовой определенности, обжалуемое постановление в указанной части подлежит изменению.
При этом, данное изменение постановления не влияет на обоснованность принятого судом решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.
Правильно указать в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела №1-471/2023 в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.Ленинград, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.
В остальном, это же постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: