УИД: 59RS0001-01-2022-003592-16
Судья – Смольякова Н.В. (№ 2-88/2023)
Дело № 33 – 8364/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 27.07.2023
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Газпром страхование» о признании случая страховым, взыскании денежных средств и по встречному иску ООО СК «Газпром страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,
по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2023 о взыскании судебных расходов,
ознакомившись с материалами дела,
установил :
предметом рассмотрения является требование ООО СК «Газпром страхование» о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины и судебной экспертизы.
Судом постановлено определение, которым с ФИО2 взыскано в пользу ООО СК «Газпром страхование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35752 руб.
Не согласившись с таким определением, ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в размере 1 159 992, 58 руб., штрафа 579 996, 29 руб.
03.03.2022 произведено изменение наименования ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром страхование».
ООО СК «Газпром страхование» предъявило встречный иск к ФИО2, в котором просили признать Полис «Финансовый резерв» ** по программе «Лайф+» от 05.11.2019 недействительным.
При подаче встречного иска в суд ООО СК «Газпром страхование» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2022 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО СК «Газпром страхование». 10.01.2023 ООО СК «Газпром страхование» произвело оплату экспертизы, в подтверждение чего представлено платежное поручение ** от 10.01.2023 на сумму 35752 руб.
21.04.2023 заключение экспертов ** поступило в суд, стоимость производства экспертизы составила 35 752 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2023 договор страхования по полису Финансовый резерв ** по Программе «Лайф+» от 05.11.2019 признан недействительным. Применены последствия недействительности заключенного между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования по полису Финансовый резерв ** по Программе «Лайф+» от 05.11.2019 путем взыскания с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО2 страховой премии в сумме 132 239 руб.
Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Газпром страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения и штрафа оставлены без удовлетворения.
Разрешая требования о взыскании государственной пошлины и стоимости проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СК «Газпром страхование» государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35752 руб., как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.
Ссылка в жалобе направленная на несогласие со взысканием с нее государственной пошлины, поскольку она является инвалидом ** группы не может повлечь отмену постановленного определения, в силу следующего.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В данном случае, ФИО2, по встречным исковым требованиям, предъявленным ООО СК «Газпром страхование» к ФИО2, является ответчиком, следовательно, на ФИО2 не распространяется действие указанной статьи.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд, верно, взыскал с ответчика (по встречным исковым требованиям) ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины, как с проигравшей стороны.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
определил :
определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья