Дело № 2-561/2023

УИД 52RS0028-01-2022-001004-25 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УАЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 076 184,32 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 580,92 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 взыскано: 811 072,0 руб. - стоимость автомобиля; 138 928,0 руб. - убытки, связанные с приобретением доп.оборудования; 1000,0 руб. - компенсация морального вреда; 5 000,0 руб. - неустойка; 30 000,0 руб. - штраф, всего 986 000 руб. Также судом взыскана неустойка в размере 1% от суммы товара (811 072,0 руб.) по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.02.2020 года.

03.03.2020 ООО «УАЗ» п/п № и п/п № перечислено на предоставленные ФИО2 банковские реквизиты денежные суммы 986 000 руб., и 164 422,85 руб., соответственно, в т.ч. 1) п/п № №: 811 072,0 руб. стоимость автомобиля; 138 928,0 руб. убытки, связанные с приобретением доп.оборудования; 1000,0 компенсация морального вреда; 5 000,0 руб. неустойка; 30 000,0 руб. штраф; 2) п/п 38623: 145 992,96 неустойка 1% с 15.02.2020 по 03.03.2020; 18 429,89 руб., почтовый сбор, всего 1 150 422,85 руб.

03.03.2020 ООО «УАЗ» исполнило свое обязательство перед ответчиком по возврату уплаченных денежных средств за а/м.

Однако, ФИО2 предъявил на исполнение исполнительный лист на сумму 4 076 184,32 руб. по решению суда от 14.02.2020.

Так, 12.03.2021 с расчетного счета ООО «УАЗ» по инкассовому поручению № была списана денежная сумма в размере 4 076 184,32 руб., включающая в себя неустойку за период с 15.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканной решением суда стоимости товара в размере 1% (811 072,0 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, а также уже оплаченные ООО «УАЗ» в соответствии с решением суда от 14.02.2020 денежные средства.

01.03.2022 ООО «УАЗ» направило ответчику претензию с требованием возвратить излишне полученную им денежную сумму 4 076 184,32 руб., однако претензия не была получена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УАЗ» неосновательное обогащение в размере 4 076 184,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 580,92 руб.

Представитель ООО «УАЗ» ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, показав, что действительно 06.03.2020г. ФИО2 от ООО «УАЗ» были получены денежные средства, однако в переводах не было указано назначение платежа, данные денежные средства ФИО2 готов возвратить. Иных обязательств ООО «УАЗ» перед ФИО2 не имело.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Володарского районного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 взыскано: 811 072,0 руб. - стоимость автомобиля; 138 928,0 руб. - убытки, связанные с приобретением доп.оборудования; 1000,0 руб. - компенсация морального вреда; 5 000,0 руб. - неустойка; 30 000,0 руб. - штраф, всего 986 000 руб. Также судом взыскана неустойка в размере 1% от суммы товара (811 072,0 руб.) по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.02.2020 года.

В рамках исполнения данного решения суда 03.03.2020 ООО «УАЗ» перечислено ФИО2 денежные суммы 986 000 руб., и 164 422,85 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно. По платежному поручению № ООО «УАЗ» выплачено 811 072,0 руб. - стоимость автомобиля; 138 928,0 руб. - убытки, связанные с приобретением доп.оборудования; 1000,0 руб. - компенсация морального вреда; 5 000,0 руб. - неустойка; 30 000,0 руб. – штраф. По п/п № ООО «УАЗ» выплачено 145 992,96 руб. - неустойка 1% с 15.02.2020 по 03.03.2020, 18 429,89 руб. - почтовый сбор.

Указанное также подтверждается сведениями, представленными АО Почта России.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «УАЗ» 03.03.2020 исполнило свое обязательство перед ответчиком по возврату уплаченных денежных средств за автомобиль.01.03.2021г. представитель ФИО2 - ФИО5 был ознакомлен с материалами гражданского дела, также ему был выдан исполнительный лист ФС №.

12.03.2021 на основании вышеуказанного исполнительного листа с расчетного счета ООО «УАЗ» по инкассовому поручению № была списана денежная сумма в размере 4 076 184,32 руб., включающая в себя денежную сумму, взысканную по решению суда, а также неустойку за период с 15.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканной решением суда стоимости товара в размере 1% (811 072,0 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, а также уже оплаченные ООО «УАЗ» в соответствии с решением суда от 14.02.2020 денежные средства.

01.03.2022 ООО «УАЗ» направило ответчику претензию с требованием возвратить излишне полученную им денежную сумму 4 076 184,32 руб., однако претензия оставлена без ответа.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 приобрел взыскиваемую денежную сумму без предусмотренных законом правовым оснований, в связи с чем, произошло обогащение ответчика за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспорен, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Установив, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполняется, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 4 076 184 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 580 руб. 92 коп., которые подтверждены документально.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <адрес>, паспорт серия № № выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Володарском р-не 09.10.2013, в пользу ООО «УАЗ» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 076 184,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 580,92 руб., всего 4 104 765,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>