Решение по делу № 2-2512/2022 от 17.11.2022 | Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0040-01-2022-004388-31

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

17 ноября 2022 года Дело № 2-2512/2022

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Бобковой Е.А., Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

первоначально ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Бобковой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и выплате за счет бюджета Российской Федерации компенсации морального вреда за понесенные неудобства и страдания в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бобковой Е.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № краю денежной суммы 1 376 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, также начислен исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, о котором истцу стало известно из смс-сообщения Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ. В указанном сообщении указывалось о снятии денежных средств с его счета. Никаких официальных документов из Зеленодольского РОСП УФССП по РТ он не получал, из базы данных официального сайта ФССП узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и начисленном исполнительском сборе. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП истец написал в адрес Зеленодольского РОСП УФССП по РТ претензию с требованием закрыть дело и отозвать из банков и иных организаций требование об изъятии активов истца в счет погашения долга в связи с отсутствием у него задолженности, так как решение апелляционной инстанции (Пермский краевой суд) отменено и изменено кассационной инстанцией (Седьмой кассационный суд). В претензии истец требовал от РОСП высылать все документы на его почтовый домашний адрес, не давая согласие на получение информации иным способом. Одновременно в Орджоникидзевский районный суд было направлено письмо об отзыве преждевременно составленного исполнительного листа. Однако ДД.ММ.ГГГГ РОСП на электронную почту направил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и зашифрованный программой, прочитать который стало возможно только ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ответе содержался немотивированный отказ в завершении исполнительного производства, а судебный акт кассационной инстанции назван необоснованным обстоятельством.

Истец считает, что при возьуждении исполнительного производства в ходе исполнительных действий в нарушение статей 24 и 30 Закона об исполнительном производстве ответчик не известил его об этом, не разъяснил ему, как должнику его права и обязанности согласно закону; не представил положенный пятидневный срок на добровольное закрытие задолженности; необоснованно начислил исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, несмотря на заявление истца о направлении ему всех документов по почтовому адресу, ответ на обращение направил на электронную почту в зашифрованном виде; не принял к исполнению определение суда кассационной инстанции, являющееся обязательным для всех резидентов РФ, назвав его необоснованным. Полагает, что указанные действия ответчика дискредитируют его как гражданина, наносят оскорбления, выставляя фактически правонарушителем, оскорбляя честь и достоинство, что приводит как к материальным потерям (невозможность пользования счетом и платежной картой «Мир», имеющей финансовые преимущества), выставляя перед банками ненадежным клиентом, перекрывая возможности для кредитования, наносят моральный ущерб, заключающийся в причинении ему оскорбления, лишения прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и законами, в результате чего он унижен и испытывает моральные страдания и беспомощность в свете бесконтрольного и безнаказанного превышения работником службы судебных приставов своих должностных обязанностей. Он глубоко разочарован отсутствием силы судебных решений вышестоящей инстанции, которые даже судебный пристав-исполнитель считает вправе пересмотреть и отменить как необоснованные.

Впоследствии истец представил дополнения к иску, в которых указал, что является неработающим пенсионером с достаточно большим набором заболеваний, ограничивающих его способность к безболезненному перемещению, обострением гипертонии в связи со стрессом от предъявления к нему незаконных требований, опасностью получения следующего инсульта (первый был перенесен в марте 2021 года, реабилитация после него еще не закончилась). Арест на счет в банке способствовал созданию имиджа ненадежного клиента, что препятствует получению кредита. Все перечисленное сказалось на здоровье истца с дополнительными затратами на лекарства, так и на общем его эмоционально-психологическом состоянии (л.д.59-60).

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не извещении о возбуждении исполнительного производства, не разъяснении прав и обязанностей, не предоставлении срока для добровольного исполнения требований, необоснованном начислении исполнительского сбора, направлении ответа на обращение на электронную почту, непринятии к исполнению определения кассационной инстанции, о возложении обязанности завершить исполнительное производство, отзыве всех ограничений приняты к производству для рассмотрения их в порядке административного судопроизводства (л.д. 26-27).

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о компенсации морального вреда приняты к производству суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Зеленодольский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан.

В судебное заседание истец не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по причине болезни (л.д. 79). На предыдущих судебных заседаниях пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли ухудшение его кредитной истории.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик - судебный пристав-исполнитель Зеленодольского районного отдела судебных приставов Бобкова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представители Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного дела №, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Бобковой Е.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом города Перми, вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 (л.д. 29-30 адм. дела №). Предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма взыскания 1 368 рублей.

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего документа (л.д.29-30 административного дела №).

В этот же день постановление № о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕПГУ, дата и время прочтения уведомления: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 административного дела №).

Ввиду неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Бобкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д. 32 административного дела №).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ постановление № о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника ФИО1 через ЕПГУ (л.д.33 административного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Бобковой Е.А. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 2 368 рублей, из которых: госпошлина, присужденная судом, на сумму 1 368 рублей, исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей (л.д.34-35 административного дела №).

Получив сообщение банка о снятии со счета 16 копеек, истец ДД.ММ.ГГГГ направил на электронный адрес ФССП обращение, в котором указал, что с его банковской карты удержаны 16 копеек по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, просил закрыть исполнительное производство и отозвать запреты, ограничения и взыскания во все направленные судебным приставом-исполнителем инстанции (л.д.36-37 административного дела №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Бобковой Е.А № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано (л.д.43, л.д.135 административного дела №а-2462/2022).

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд г. Перми заказным письмом, адресованным Зеленодольскому РОСП, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Седьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого изготовлен исполнительный лист серии ФС №, отменено, в связи с чем, просил вернуть данный исполнительный лист без исполнения (л.д.58 административного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, установив в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен, вынес постановление № о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.62 административного дела №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №: возвращены средства должнику ФИО1 – 0,16 руб. на счет в Отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк» (л.д.63 административного дела №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете(ах): сумма в валюте счета: 0,16 рублей (л.д. 63 адм.дела №); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бобковой Е.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.141 административного дела №).

Истец утверждает, что действиями судебного пристава-исполнителя в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий, связанных с его незаконным привлечением к гражданско-правовой ответственности, а также с фактом незаконного принудительного взыскания денежных средств, причитающихся ему на законных основаниях.

Факт незаконного возбуждения исполнительного производства отрицательно отразился на его общем эмоционально-психологическом состоянии, а также негативно сказался на его кредитной истории.

Судом направлены запросы в бюро кредитных историй (л.д.83) с целью выяснения, повлияло ли возбуждение исполнительного производства на кредитную историю ФИО1

Из представленных ответов следует, что информация о возбуждении в отношении истца исполнительного производства отсутствует, что исключает влияние данного факта на качество кредитной истории.

При этом разъяснено, что вся информация кредитной истории физического лица оценивается в совокупности с иными факторами. В частности, к факторам, влияющим на индивидуальный рейтинг, зафиксированным в Положением № 758-П Банка России, относятся: просрочка исполнения обязательств, размер просроченной задолженности, период формирования кредитной истории, для непогашенных требований по действующим обязательствам, количество действующих/прекращенных обязательств перед финансовыми организациями, множественность запросов кредитного отчета, обращения с предложением совершить сделку в несколько организаций одновременно, возраст субъекта, иной фактор (л.д. 87).

Из буквального содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, по общему правилу, возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания в законе.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную ..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения его неимущественных прав в результате произведённых в рамках исполнительного производства действий суду не представлено.

То обстоятельство, что истец является неработающим пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе последствия перенесенного инсульта, не может быть принято во внимание судом, поскольку при отсутствии доказательств нарушения неимущественных прав истца, указанные обстоятельства не могут служить самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку каких-либо действий судебного пристава-исполнителя, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, равно как не усмотрены предусмотренные в законе основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Бобковой Е.А., Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья

Решение05.12.2022