Дело №2-844/2025

Поступило 25.12.2025

УИД 54RS0013-01-2024-004135-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А., с участием представителя истца помощника прокурора города Бердска Теряева Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бердска в защиту прав ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда в связи со смертью родственника,

Установил:

Прокурор г. Бердска, действующий в защиту прав ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере суммы, затраченной на организацию похорон К.А. в размере 76 292,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г.Бердска проведена проверка по доводам обращения ФИО1 Установлено, что приговором Бердского городского суда от 10.06.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении К.А. В связи с совершением указанного преступления ФИО1 понесены расходы на организацию похорон К.А. в размере 76 292,34 руб. К.А. приходится племянником ФИО1, которая воспитывала его с детства, относилась как к родному сыну и его утрата причинила ей сильные моральные страдания, она потеряла здоровый сон, аппетит, лишилась опоры и поддержки в своей жизни. Из-за произошедших событий у нее поднимается давление, в связи с чем ей приходится принимать лекарственные препараты. Таким образом, ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания в связи с совершенным преступлением ФИО2 в отношении ФИО3 морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Процессуальный истец помощник прокурора города Бердска Теряев Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные пояснения, в которых указала, что готова возместить истцу затраты на похороны К.А. Не согласна с тем, что истец понесла нравственные и физические страдания в связи с утратой племянника, а также потеряла надежду и опору, поскольку близких отношений между ними не было, воспитанием К.А. истец никогда не занималась. Кроме того, ФИО1 уезжала в Республику Казахстан, где проживала длительное время, поэтому она никак не могла воспитывать и содержать ФИО4 возвращения в г.Бердск из Республики Казахстан ФИО1 редко бывала у них дома, близкого общения с ней ни у кого из семьи не было. Так как истец является «гипертоником», она употребляет лекарственные средства в силу своего возраста, что не связано с совершенным преступлением в отношении ФИО4 произошедшего возможно у нее и был «скачок» давления, но данный факт ничем не подтверждается, в больнице она не лежала.

С учетом мнения прокурора, сцуд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав прокурора, изучив представленные материалы, а также материалы уголовного дела №1-165/2024, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

10.06.2024 года приговором Бердского городского суда Новосибирской области ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания в 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (уг. дело т. 3 л.д.129-143).

Не согласившись с приговором суда защитник ФИО2 – адвокат Лобанов И.В. обратился с апелляционной жалобой в Новосибирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 02.10.2024 приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 10.06.2024 года в отношении ФИО2 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 12) указание суда о получении явки с повинной ФИО2 в присутствии защитника. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Лобанова И.В. в защиту осужденной ФИО2 – без удовлетворения (уг. дело т.3 л.д.179-181).

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 10.06.2024 года вступил в законную силу 02.10.2024 года.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершила преступление в отношении своего родного брата К.А., в результате действий которой ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть К.А., что также подтверждается свидетельством о смерти (гр. дело л.д.5 оборот).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда, наступившего в связи со смертью потерпевшего К.А., несет ответственность за причинение указанного вреда и обязана возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В период предварительного следствия по указанному выше уголовному делу потерпевшей признана ФИО1 (истец), что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 11.03.2024 года, вынесенным старшим следователем СО по г.Бердску следственного управления Следственного комитете Российской Федерции по Новосибирской области (уг. дело т.2 л.д.39).

Также, согласно представленным материалам и материалам уголовного дела установлено, что истец ФИО1 приходится родной тетей погибшему К.А., которая взяла на себя обязанность по организации похорон последнего, в связи с чем понесла расходы на его погребение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с организацией похорон в размере 76 292,34 руб., в подтверждение которых представлены чеки.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно представленным чекам от 20.02.2024 года, истец понесла следующие расходы, связанные с погребением: на изготовление гроба и приобретение ритуального набора в размере 7 463 руб., рытье могилы вручную в размере 10 000 руб., на ритуальные товары в размере 3450 руб. и 2 885 руб., а также за услуги бригады по погребению в размере 14 150 руб., а всего в размере 37 948 руб. (10 000 + 7 463 +3 450 + 2 885 + 14 150).

Кроме того, истцом понесены расходы на поминальный обед в размере 24 300 руб., что подтверждается копией чека (л.д. 48), а также на приобретение дополнительных продуктов на поминальный обед в размере 12 179,39 руб., что подтверждается чеками на суммы 2736,98 руб., 1043,73 руб., 2500 руб., 999 руб., 670,74 руб., 4228,94 руб.(л.д.48-49)

При таких данных установлено, что истец ФИО1 понесла расходы, связанные с организацией похорон К.А. в размере 74 427,39 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе истцу о взыскании с ответчика расходов по приобретению на поминальный обед спиртных напитков, согласно представленным чекам в размере 1 864,95 руб., поскольку данные действия не являются необходимыми, выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, а потому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., истец ФИО1 указала, что умерший К.А. приходится ей племянником, она воспитывала его с самого детства и относилась к нему как к родному сыну. В связи с его утратой она испытала моральные страдания, потеряла сон и аппетит, лишилась опоры и поддержки в жизни, ей приходится принимать лекарственные препараты, поскольку у нее регулярно поднимается давление.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ей физических страданий, наступивших в связи со смертью К.А.

Доводы ФИО1 о том, что у нее ухудшилось здоровье и ей приходится принимать лекарственные препараты ничем не подтверждаются, доказательства обращения за медицинской помощью к узким специалистам - врачам после смерти племянника не представлены, как не представлены сведения о наличии у нее каких-либо заболеваний и назначении ей лечения.

Также, суд находит несостоятельным довод истца о том, что она лишилась в жизни опоры в лице К.А., поскольку воспитывала его с детства и относилась как к сыну.

Так, на предварительном следствии в протоколе допроса от 11.03.2024 ФИО1 сама указала, что она с К.А. общалась не слишком часто (уг. дело т.2 л.д.45). Доказательств того, что она занималась воспитанием племянника не представлено, сведения об этом материалы уголовного и гражданского дел не содержат. Также, данное обстоятельство опровергается протоколами допросов свидетелей по уголовному делу, а также письменными пояснениями ответчика, в которых она указала, что истец длительное время проживала в Республике Казахстан, жизнью и судьбой К.А. не интересовалась. Кроме того, К.А. рано встал на криминальный путь, о чем истцу вообще не было известно до ее возвращения на постоянное место жительство в г.Бердск.

При таких данных, а также принимая во внимание значительный возраст погибшего К.А. (43 года), отсутствие у них прямого родства с ФИО1, наличия близких отношений, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда истцу в заявленном размере не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец находилась в родственных отношениях с умершим, признана потерпевшей по уголовному делу, взяла на себя организацию похорон погибшего, следовательно, в связи с возникшими событиями претерпевала определенные моральные и нравственные страдания. С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая пассивную роль истца при рассмотрении настоящего иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты госпошлины за заявленные требования, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования прокурора города Бердска в защиту прав ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда в связи со смертью родственника удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) убытки на организацию похорон в размере 74 427 руб. 39 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего взыскать 124 427 (сто двадцать четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 39 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.