Дело № 2-503/2022

УИД 52RS0054-01-2022-000584-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика 460 750 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере 7 807 рублей 50 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № №, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Ответчиком. В результате ДТП были причинены телесные повреждения АИС, ДВА, ЗНС Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 460 750 рублей истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако оплата не произведена.

Определением Чкаловского районного суда <адрес>, вынесенным в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2- собственник транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также в заявлении указано, что истец не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, позицию по исковым требованиям не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1 указанного выше Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застраховании по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении исковых требований судом исследовались, в том числе, материалы уголовного дела 1-74/2022 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что <дата> около <данные изъяты> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>, перевозя на переднем пассажирском сидении автомобиля пассажира ВМЕ Двигаясь в вышеуказанное время по 280 км указанной автодороги со скоростью около <данные изъяты> км/ч в районе <адрес>, находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон запрещен», ФИО1 догнал движущийся впереди него в попутном направлении неустановленный в ходе следствия автомобиль, и решил его обогнать. Проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, ФИО1 должным образом не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в том, что в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, и приступил к маневру обгона, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог обнаружить, что в это время по полосе, на которую он собирается выехать, во встречном направлении движется неустановленный в ходе следствия автомобиль. Приступив к маневру обгона, ФИО1, находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения и, совершая маневр обгона, обнаружил, что по этой полосе во встречном направлении движется неустановленный в ходе следствия автомобиль. Проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, ФИО1, осознавая, что не сможет безопасно закончить маневр обгона, применил торможение, чтобы вернуться на свою полосу движения, но при этом не учел состояние дорожного покрытия (гололедица), и вследствие неправильно избранной скорости движения не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля, выезд его за пределы проезжей части на левую обочину относительно направления своего движения, где боковой правой частью автомобиля совершил наезд на пешехода ЗНС, шедшую по левой обочине во встречном направлении.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования:

- п. 11.1. Правил дорожного движения РФ о том, что: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения…»;

- п. 10.2. ПДД РФ о том, что: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

- п. 10.1. ПДД РФ о том, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом …, дорожные и метеорологические условия…. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил…»;

- п. 1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…».

В результате наезда на пешехода ЗНС получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга 2 степени, правой лобной доли малого объема без масс-эффекта, субарахноидальных кровоизлияний (под мягкие мозговые оболочки) лобных долей обеих гемисфер, гематомы мягких тканей правой затылочной области; закрытой тупой травмы грудной клетки: переломов 3-9 ребер справа со смещением отломков, гемоторакса (кровоизлияния в плевральную полость) малого объема справа; закрытого перелома дистального метафиза правой лучевой кости без смещения отломков, закрытого перелома крестцового гребня без смещения. Закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов ребер, гемоторакса в совокупности с закрытой тупой черепно-мозговой травмой, переломами крестцового гребня без смещения, правой лучевой кости в типичном месте без смещения вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. <дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н.).

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 10.2., 10.1. и 11.1. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ЗНС

Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения АИС, ДВА

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородское бюро судебно-медицинских экспертизы» ДВА в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородское бюро судебно-медицинских экспертизы» АИС в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородское бюро судебно-медицинских экспертизы» ЗНС в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего на момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/152, принадлежащим ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №ТТТ №.

Истцом (страховщиком) в рамках обязательств по договору ОСАГО дорожно-транспортное происшествие <дата> признано страховым случаем. Согласно акту № от <дата> истцом принято решение о выплате страховой суммы пострадавшему от ДТП – ДВА в размере 250 руб., денежные средства перечислены на счет ДВА <дата>.

Актом № от <дата> истцом принято решение о выплате страховой суммы пострадавшему от ДТП – ЗНС в размере 365250 руб., денежные средства перечислены на счет ЗНС <дата> год.

Актом № от <дата> истцом принято решение о выплате страховой суммы пострадавшему от ДТП – АИС в размере 95250 руб., денежные средства перечислены на счет АИС <дата>.

Всего истцом на счет пострадавших было перечислено 460750 (250+365250+95250) рублей.

Перечисленные обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с условиями договора страхования от <дата> водитель ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/152 на дату ДТП <дата>.

В обоснование регрессного требования истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 согласно полису ОСАГО не был допущен к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, и судом не установлено. Указанное, с учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, свидетельствует о возникновении на стороне истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшим по наступившему страховому случаю, в силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права регрессного требования к ответчику по взысканию уплаченных потерпевшим денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обязанность возмещения вреда, в порядке регресса, лежит на ответчике. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Следовательно, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 7 807,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в порядке регресса в счет страхового возмещения денежные средства в размере 460750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7807 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Чкаловский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.П.Удалова