Решение по делу № 2-573/2025 от 25.04.2025 - о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Совету Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области о признании решения незаконным, восстановлении в должности.

Дело № 2-573/2025

37RS0023-01-2025-000569-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановская область 25 апреля 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Воробьевой Е.С., с участием представителя истца ФИО4 по ордеру Батягиной Е.Ю., представителя ответчика администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области ФИО5, представителя ответчика администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО6, представителя ответчика Совета Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области Макаровой Т.А., третьего лица ФИО7, старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Совету Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области о признании решения незаконным, восстановлении в должности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в cуд с иском к администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец принята на работу в администрацию Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста. Решением Совета Горячевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложены обязанности ВРИО Главы поселения. ДД.ММ.ГГГГ Совет Горячевского сельского поселения принял решение №-р о прекращении полномочий ВРИО Главы поселения. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-р-к об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период нахождения истца на больничном. Основанием для увольнения истца послужило якобы отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный период истец исполняла поручения Главы Савинского муниципального района. Увольнение произведено в нарушение ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности. Ответчик нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания: не издал приказ о вынесении выговора, не учел тяжесть проступка и предшествующее поведение. Действия ответчика причинили истцу моральный вред и материальный ущерб.

В судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, указала в качестве соответчика Совет Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, просила признать незаконным решение Совета Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р о снятии с ФИО4 полномочий ВРИО Главы Горячевского сельского поселения; приказ ВРИО Главы Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р-к об увольнении ФИО4 по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО4 в должности специалиста администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области; восстановить ФИО4 в должности ВРИО Главы администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области; взыскать с администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления в должности; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 80 000 рублей в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что работала в администрации Горячевского сельского поселения в должности ВРИО Главы и специалиста, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, правила этики и внутренней дисциплины. О приказе о прекращении трудового договора она узнала из письма, которое получила спустя четыре дня после увольнения, так как находилась на больничном. Основаниями для издания приказа послужило отсутствие на рабочем месте с 18 по 24 включительно. Однако отчет о проделанной работе она представляла вовремя Главе Савинского муниципального района ФИО1 О нахождении на больничном ДД.ММ.ГГГГ она проинформировала ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, так как ей нужно было вести ребенка в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО1, затем ездила в <адрес> в налоговую службу и в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес> в казначейство. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в военкомат <адрес>. Где она находилась ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Макарова Т.А. предъявила ей требования, чтобы она уходила с работы и написала заявление. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО4 Ботягина Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения по существу иска, согласно которым решением Совета Горячевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-р прекращены полномочия истца по временному исполнению обязанностей Главы сельского поселения. Как следует из содержания данного решения, оно мотивировано тем, что истец не соответствует выполняемой работе, а также допустила прогулы. Однако какие-либо факты профессионального несоответствия истца занимаемой ею должности при принятии обжалуемого решения Советом сельского поселения установлены не были, каких-либо документов или иных доказательств, подтверждающих данный вывод, представительным органом поселения на вышеуказанном заседании Совета не исследовалось. Кроме этого, ссылка в обжалуемом решении на факты прогулов, якобы допущенных со стороны истца, является неправомерной. Так, в обжалуемом решении отсутствуют конкретные сведения о том, в какой период и при каких обстоятельствах истцом допущены прогулы. Фактически решение Совета принято на основе голословных заявлений докладчика Макаровой Т.А., не подтвержденных какими-либо доказательствами, без учета доводов истца, то есть принято необоснованно. Аналогичным образом, без каких-либо оснований при отсутствии доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины стороной ответчика издан приказ №-р-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы стороны ответчика о том, что сам по себе факт отсутствия истца на рабочем месте является прогулом, необоснован. Необходимость надлежащего исполнения Главой сельского поселения своих должностных обязанностей требует от последнего совершения действий, в том числе выполнения представительских функций, связанных с организацией работы администрации поселения, обеспечением взаимодействия администрации поселения с населением муниципального образования, организациями, органами государственной и муниципальной власти, осуществляющими деятельность как на территории сельского поселения, так и в других муниципальных образованиях, что зачастую требует участия Главы поселения в мероприятиях, проходящих как за пределами непосредственно администрации поселения, так и за пределами своего муниципального образования. Именно вышеуказанными причинами были обусловлены факты отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец открыто сообщала в ходе проведения проверки соблюдения ею трудовой дисциплины. Данные факты стороной ответчика не опровергнуты, доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины в рассматриваемый период отсутствуют, в связи с чем обжалуемые решение Совета Горячевского сельского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ВРИО главы Горячевского сельского поселения №-р-к от ДД.ММ.ГГГГ приняты незаконно и необоснованно и подлежат отмене, а истец подлежит восстановлению в ранее занимаемых должностях. Как следует из представленных в дело материалов, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном в связи с заболеванием ее несовершеннолетнего ребенка, о чем она своевременно лично сообщила по месту работы, а в дальнейшем предоставила документы, подтверждающие данное обстоятельство. Таким образом, администрацией Горячевского сельского поселения при увольнении истца грубо нарушены положения п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате незаконных действий вышеуказанных органов местного самоуправления истец на протяжении длительного времени испытывает нравственные страдания, связанные с разочарованием в законности и эффективности осуществляемой органами местного самоуправления деятельности, переживанием по поводу потери работы, пренебрежительного отношения стороны ответчика к ее обоснованным доводам об отсутствии с ее стороны нарушений трудовой дисциплины. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Представитель ответчика Совета Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области Макарова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Доводы истца об обратном не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и перестала выходить на работу. Со стороны работодателя предпринимались попытки по установлению причин неявки ФИО4 Истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение об увольнении истца за прогулы.

Представитель ответчика администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать, в судебном заседании пояснил, что решение Совета Горячевского сельского поселения о снятии полномочий не отразится на трудовых правах истца и должно быть обжаловано в ином порядке в рамках КАС РФ. Никаких трудовых функций в рассматриваемые даты с 18 по 24 февраля истец не выполняла. ФИО1 не является ни работодателем, ни руководителем истца. Процедура увольнения истца не нарушена, составлены акты об отсутствии на рабочем месте, получено объяснение, принято решение об увольнении истца за прогулы. Истец скрыла факт нахождения на больничном, тем самым злоупотребила своим правом.

Представитель ответчика администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, дополнила, что истцом допускались прогулы.

Третье лицо ФИО7 высказала аналогичную позицию, посчитав увольнения истца ФИО4 законным.

Прокурор Тимонин А.Ф. оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным решения Совета Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р о снятии с ФИО4 полномочий ВРИО Главы Горячевского сельского поселения не усмотрел в связи с пропуском срока обращения в cуд за судебной защитой. Вследствие нарушения процедуры увольнения работника в период временной нетрудоспособности посчитал необходимым восстановить истца в должности специалиста администрации Горячевского сельского поселения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ cуд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, третьего лицо, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, cуд приходит к cледующим выводам.

Как следует из решения Совета Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ временно возложены обязанности Главы Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области ( л.д. 116-119).

Согласно решению ФИО9 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 снято исполнение временных обязанностей Главы Горячевского сельского поселения в связи с несоответствием работника выполняемой работе и прогулы ( л.д. 128).

Как следует из протокола заседания Совета Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, за данное решение проголосовало 5 депутатов ( л.д. 120-127).

Требования истца о признании данного решения незаконным рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 33.1 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а другие в порядке административного производства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Настоящее решение Совета Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области принято ДД.ММ.ГГГГ, с иском в cуд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Однако cуд считает необходимым отменить, что в соответствии со ст. 31 Устава Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области Глава Горячевского сельского поселения подконтролен и подотчетен населению и Совету Горячевского сельского поселения. В случае досрочного прекращения полномочий Главы Горячевского сельского поселения либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под сражу или временного отстранения от должности его полномочия временно исполняет должностное лицо администрации Горячевского сельского поселения, назначаемое решением Совета Горячевского сельского поселения ( л.д. 48-81).

В ст. 10 Конституции Российской Федерации провозглашен принцип разделения властей. Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения ФИО9 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-р незаконным и восстановлении истца в должности ВРИО Главы Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области cуд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Истец ФИО4 принята на должность специалиста администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-11).

Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в течение четырех часов с 11.00 до 16.00, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей ( л.д. 86-90).

Аналогичные сведения указаны в докладной, подписанной ФИО7, ФИО2 ( л.д. 85).

В табеле учета рабочего времени указанные дни проставлены как прогулы ( л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины ( л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 представлено объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с обеда, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала на рабочем месте ввиду того, что ездила по рабочим вопросам в Савино, Лежнево, Иваново и Шую ( л.д. 94).

Увольнение ФИО4 согласовано с председателем Совета Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области Макаровой Т.А. ( л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-р-к о прекращении трудового договора с ФИО4 на основании пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д.12, 96). ФИО4 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ( л.д. 20,97).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1829-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2076-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2745-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2765-О и др.)

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), к числу которых относится в частности и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из приказа об увольнении следует, что истец ФИО4 уволена за прогулы, допущенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО10 согласовала свое отсутствие на рабочем месте в указанные даты с Главой Савинского муниципального района ФИО1

Однако, согласно Уставу Савинского муниципального района Ивановской области, к компетенции Главы Савинского муниципального района данные вопросы не отнесены.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО11 отсутствовала на рабочем месте в период с 11.00 до 16.00, что с учетом перерыва на обед составляет не более 4 часов, то есть в силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом не является.

Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО1, затем ездила в <адрес> в налоговую службу и в <адрес>. Указанный факт подтвердила свидетель ФИО1 в судебном заседании, пояснив, что ФИО4 приехала к ней ближе к обеду. Таким образом, факт отсутствия ФИО4 на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов, принимая во внимание время прибытия в администрацию Савинского муниципального района Ивановской области, в указанный день не подтвержден.

Согласно показаниям истца ФИО4 и свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ездила в военкомат <адрес>.

Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в Департаменте внутренней политики, об этом, в том числе, ей известно со слов представителя Департамента.

Однако, согласно показаниям истца, ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес> в казначейство. При этом какие- либо доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО4 приехала к ней ДД.ММ.ГГГГ около двух часов. Учитывая график работы администрации Горячевского сельского поселения, истец ФИО4 отсутствовала на рабочем месте более 4 часов, что является прогулом.

В то же время ответчиком нарушена процедура увольнения, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 имела лист нетрудоспособности ( л.д. 14-15), о чем уведомила сотрудника администрации Горячевского сельского поселения, что подтверждается распечаткой CМС- сообщений ( л.д. 16), показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании.

Частью 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату истец была нетрудоспособна, что подтверждается данными больничного листа, ответчик, располагая данными о нетрудоспособности истца, указанные обстоятельства надлежащим образом не проверил, суд приходит в выводу о нарушении процедуры увольнения истца и наличии правовых оснований для признания увольнения истца за прогул по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Наличие заявления об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет ( л.д. 84). Представленная переписка по служебным вопросам ( л.д. 129-133), обращение жителей Горячевского сельского поселения, распечатка с сайта ПАО «Ростелеком» принципу относимости доказательств не соответствуют.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора датирован ДД.ММ.ГГГГ, датой восстановления истца на работе является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, следующий за днем увольнения.

Согласно ч. 2 ст 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка). В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

Согласно статьям 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Включение в расчет выходных, а также нерабочих праздничных дней при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако день увольнения является последним рабочим днем.

Таким образом, период вынужденного прогула составляет 35 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого подлежит расчет среднего заработка истца.

Согласно справке администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, средний дневной заработок ФИО4 составляет 1 256, 83 рублей ( л.д. 47).

Соответственно, оплата периода вынужденного прогула составит 43 989 рублей 05 копеек (1 256, 83 х 35 дней).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ««О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, cуд приходит к cледующим выводам.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, cуд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 20 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в полном размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Ботягиной Е.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истцом оплачено 80 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом фактических обстоятельств и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя и времени, затраченного им на участие в деле, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 40 000 рублей с ответчика администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Совету Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области о признании решения незаконным, восстановлении в должности, взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО4 к администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ВРИО Главы администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р-к о прекращении трудового договора с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО4 в должности специалиста администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ Решение о восстановлении в должности обращено к немедленному исполнению.

Взыскать с администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, ОГРН <***>, в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43 989 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятии в окончательной форме в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025