Судья Толстиков А.Е. дело № 33-3-8650/2023,
№ 2-271/2023,
УИД 26RS0035-01-2023-000079-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 26 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Селюковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2023 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Альянс-НТ» к ООО «Строительные Конструкции», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, признании ничтожными сделок и возврате имущества,
установил:
17 марта 2023 г. Шпаковским районным судом Ставропольского края принято решение по гражданскому делу по иску ООО «Альянс-НТ» к ООО «Строительные конструкции», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, признании ничтожным последующих сделок и возврате имущества.
ФИО4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2023 г. по данному гражданскому делу, как лицо, не привлеченное к участию в деле, о вышеуказанном судебном решении ей стало известно 26 июня 2023 г.
Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2023 г. ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Альянс-НТ» к ООО «Строительные конструкции», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, признании ничтожным последующих сделок и возврате имущества.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчиками ФИО1, ФИО2 подана частная жалоба, в которой они просят об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин для его восстановления.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года иск ООО «Альянс-НТ» к ООО «Строительные конструкции», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, признании ничтожным последующих сделок и возврате имущества удовлетворен. Суд
решил:
«Расторгнуть договор от 17.09.2019 г. №1 купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, с кадастровым номером …, расположенной по адресу: <...> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-НТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции». Признать недействительным договор купли-продажи № 2 от 12.10.2020 г. недвижимости – квартиры, с кадастровым номером …, расположенной по адресу: <...> заключенный между ООО «Строительные конструкции» и ФИО1 Признать недействительным договор купли-продажи 22.11.2022 г. недвижимости – квартиры, с кадастровым номером …, расположенной по адресу: <...> заключенный между ФИО1 и ФИО2 Признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2022 г. квартиры с кадастровым номером …, расположенной по адресу: <...> заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Альянс-НТ» объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое, площадью … кв.м, этаж: … кадастровым номером …, расположенную по адресу: <...>. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Альянс-НТ».
29 июня 2022 в суд первой инстанции обратилась ФИО4, не привлеченная к участию в деле, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование своего ходатайства указала, что 13 октября 2022 года между генеральным директором ООО «Строительные конструкции» ФИО5 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 700 000 рублей 00 копеек. Срок возврата денежных средств по договору - 30 мая 2023 года. Во исполнение указанного договора, также был заключен договор поручительства, по которому ООО «Строительные конструкции» поручилось за ФИО5 следующим недвижимым имуществом: квартира, назначение: жилое, площадь … кв.м, этаж: …, кадастровый номер …, расположенная по адресу: <...>. Денежные средства до настоящего момента ФИО4 не возвращены. О настоящем судебном споре ФИО4 стало известно 26 июня 2023 г., из телефонного разговора с ФИО5
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Таким образом, факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.
На основании абзаца 5 пункта 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление судом срока для подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение вопроса о наличии (отсутствии) нарушения прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу (а не на стадии разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле).
С учетом необходимости приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.
Судья: