Решение по делу № 2-8066/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-8066/2023

УИД 66RS0001-01-2023-006827-46

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 октября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при помощнике судьи Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11 А» о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ним и ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11 А» заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником квартиры двухкомнатной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> -а, <адрес> (кадастровый номер 66:41:0304026:2343).

Это подтверждено следующими судебными актами, рассмотренными Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, вступившими в законную силу: 2-3653/2015, 2-708/2019 (2-8964/2018), 2-2321/2019, 2-2381/2020, 2-7189/2022, 2а-1981/2023 (2а-10976/2022), 2а-2246/2023, 2-4202/2023.

Как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-5716/2023 и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложенная судом обязанность ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А» не исполнена. Из материалов дела следует, что причин не исполнения законного требования потребителя нет, каких-либо препятствий тоже. С 18.05.2023 прошло 3 месяца. Компенсация морального вреда по четыре тысячи в месяц разумна, справедлива и соразмерна.

Ответчик действует умышленно, это привело к нравственным и физическим страданиям истца. Указанные выше судебные акты, имеют для сторон преюдициальное значение.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указал, что вины ответчика в неисполнении решения нет, поскольку истец препятствует доступу в квартиру.

Принимая во внимание мнение представителя ответчика и положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2023 по гражданскому делу № 2-5716/2023 по иску ФИО1 к ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» о возложении обязанности совершить действия, исковые требования истца удовлетворены. На ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» судом возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу отключить проходящий через <адрес> в г. Екатеринбурге стояк горячего водоснабжения – сбросить давление, слить теплоноситель, уведомив об этом ФИО1.

Указанное заочное решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 08.08.2023.

Данным заочным решение суда установлено следующее.

Истец является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге.

Управление данным МКД осуществляет ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а».

Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома по <адрес> а № от 01.09.2005, в соответствии с которым товарищество приняло на себя обязательства осуществлять коммунальное обслуживание, содержание и ремонт жилого дома, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а истец обязался оплачивать данные услуги.

Истец, намереваясь произвести замену вентиля на стояке горячего водоснабжения в своей квартире, 18.05.2023 обратился с уведомлением о проведении в квартире ремонта по замене вентиля на стояке горячего водоснабжения, просил отключить стояк горячего водоснабжения 24.05.2023, поскольку в нем находится теплоноситель и он под давлением.

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

24.05.2023 истцом повторно направлено уведомление о проведении в квартире ремонта по замене вентиля на стояке горячего водоснабжения, в котором он просил отключить стояк горячего водоснабжения 29.05.2023, поскольку заявка от 18.05.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.

29.05.2023 истцом направлено ответчику уведомление о том, что повторная заявка об отключении стояка горячего водоснабжения не исполнена.

До настоящего времени, истцу заявленная услуга не предоставлена ответчиком, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения, расположенного в МКД, находящемся под управлением ответчика, на своевременное получение коммунальной услуги.

Доказательств обратному ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в том числе, доказательств отсутствия технической возможности оказания услуги по отключению стояка горячего водоснабжения в данном МКД.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и определяется по усмотрению суда.

Таким образом, вступившим в законную силу заочным решением суда установлено нарушение прав истца как потребителя услуги, что накладывает на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность неисполнения услуги ответчиком, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, с учетом требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию сумму 3 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что услуг по обращению истца не была оказана и решение не было исполнено в связи с непредставлением доступа в квартиру ФИО1, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств в обоснование данного довода представителем ответчика не представлено. Представленные представителем ответчика акты от 20.06.2023, 30.06.2023 таким доказательством быть не могут, поскольку сведений об извещении истца о необходимости предоставить доступ в данные дни и время ответчиком не представлено, акты составлены в одностороннем порядке.

Злоупотребления истцом своими правами в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.