66RS0015-01-2023-000900-13

Гражданское дело №2-933/2023

Мотивированное решение

составлено 12.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН *Номер*) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Радуга» городского округа Рефтинский (МБДОУ «Детский сад «Радуга», ИНН <***>) о защите трудовых прав,

установил:

Истец ФИО1 (ИНН *Номер*) обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Радуга» городского округа Рефтинский (МБДОУ «Детский сад «Радуга», ИНН <***>) о защите трудовых прав.

В обосновании исковых требований истец указал, что с *Дата* состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности воспитателя, *Дата* трудовой договор был с ней расторгнут на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причиной увольнения послужила жалоба родителя одного из воспитанников детского сада по факту применения физического насилия и грубого обращения к ребенку *Дата*.

Отрицая факт физического и психического насилия над личностью воспитанника и считая свое увольнение незаконным, истец с учетом уточнения своих исковых требований, просила признать приказ от *Дата* *Номер*-лс о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения с увольнения по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскать с МБДОУ «Детский сад «Радуга» в свою пользу оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, а также издержки в виде расходов на почтовые услуги в размере 501,08 рублей, на юридические услуги в размере 18 200,00 рублей /л.д. 4-6, 175-176/.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление /л.д. 157-161/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), является соблюдение работником и работодателем условий заключенного между ними трудового договора.

Как следует из материалов дела, *Дата* между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (эффективный контракт), согласно которому ФИО1 была принята на работу в МБДОУ «Детский сад «Радуга» в качестве воспитателя /л.д. 48-66/.

Приказом от *Дата* *Номер*-лс трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося /л.д. 43/.

Основанием для расторжения трудового договора с истцом стали результаты служебного расследования от *Дата*.

Приказом от *Дата* в МБДОУ «Детский сад «Радуга» была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с ненадлежащим исполнением истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, поводом для которого стала поступившая от родителя одного из воспитанников детского сада жалоба по факту применения физического насилия и грубого отношения к ребенку *Дата* /л.д. 146-147, 149-150/.

В своем объяснении от *Дата* ФИО1 отрицала факт физического и психического насилия над личностью воспитанника.

Исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что основанием для увольнения истца по п. 2 ст. 336 ТК РФ послужил доказанный комиссией факт грубого отношения к воспитаннику детского сада, выразившийся в применении истцом недопустимых методов воспитания, сопровождавшихся физическим насилием (удар ребенка по щеке) и психическим насилием (повышение голоса и грубой речи) по отношению к одному из воспитанников детского сада.

Вследствие неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, учитывая ранее имевшееся у истца дисциплинарное взыскание в виде замечания за подобное нарушение (приказ от *Дата* *Номер*-ос), комиссия пришла к выводу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ /л.д. 27-32, 34-36, 148/.

С приказом от *Дата* *Номер*-лс о расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ истец была ознакомлена в этот же день /л.д. 43/.

С приказами о служебном расследовании и результатами проведения служебного расследования истец ознакомлена не была, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается отсутствием подписи истца в указанных приказах /л.д. 146-148/.

Как следует из положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая, что увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), прекращение трудового договора по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника.

В соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о возможности увольнения по инициативе работодателя педагогического работника при установлении конкретных фактов применения последним, в том числе однократных, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Исходя из доводов жалобы Свидетель №1, объяснений ФИО1, Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, Свидетель №3 и пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что проявленные *Дата* истцом повышение голоса, недовольство и раздражение не в отношении конкретного воспитанника, а по отношению к воспитанникам группы детского сада, не могут быть положены в основание увольнения истца именно по п. 2 ст. 336 ТК РФ, поскольку не свидетельствуют о совершении истцом проступка, предусмотренного диспозицией указанной статьи.

Представленные в материалы дела первичное психологическое заключение педагога-психолога МБДОУ «Детский сад «Радуга» от 17.14.2023 и заключения психолога ООО «УГМК Здоровье» от *Дата*, от *Дата* являются лишь доказательством квалификации эмоционального состояния ребенка, и также не могут быть положены в основание увольнения истца по п. 2 ст. 336 ТК РФ /л.д. 183, 191-192, 193-194/.

При этом следует отметить, что представленный ответчиком приказ от *Дата* *Номер*-лс о расторжении трудового договора не содержит ссылок на конкретные факты и события, положенные в основу решения вопроса о применении указанной меры дисциплинарного взыскания к истцу. Протокол заседания по служебному расследованию от *Дата* *Номер* также не раскрывает содержание грубого отношения истца, характеристику и сущность его действий по отношению к конкретному воспитаннику детского сада /л.д. 43, 148/.

Резюмируя вышесказанное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком фактов применения *Дата* истцом физического и психического насилия над личностью воспитанника, поскольку вменение истцу абстрактных действий в виде повышения голоса и раздражения в качестве методов воспитания и психологическое исследование эмоционального состояния воспитанника не могут быть положены в основание увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Принимая во внимание признание увольнения истца ответчиком по п. 2 ст. 336 ТК РФ незаконным, учитывая предмет заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, исковые требования истца об изменении формулировки увольнения истца с п. 2 ст. 336 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению.

При этом в силу п. 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Решение суда является также основанием для внесения ответчиком изменений в трудовую книжку истца в части даты и формулировки увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работнику должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Трудовой договор с истцом был расторгнут *Дата*, следовательно, период с *Дата* по *Дата* является периодом вынужденного прогула, подлежащим оплате в порядке ч. 2 ст. 394 ТК РФ.

Срок вынужденного прогула истца составляет период с *Дата* по *Дата* (49 дней), средний заработок истца составляет 1 642,70 рублей, из расчета 466 230,87 рублей/283,82 дня /л.д. 198/.

При этом расчет среднего заработка истца судом отклоняется ввиду его несоответствия положениям ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, оплата времени вынужденного прогула истца за спорный период составляет 80 492,30 рублей (49 дней * 1 642,70 рублей), за вычетом налога на доходы физических лиц, начислением и уплатой МБДОУ «Детский сад «Радуга» с указанной суммы страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить его в сумме 5 000,00 рублей, что соответствует требованиям соразмерности и разумности, учитывая факт лишения ответчиком права истца на труд, а значит права на получение стабильной оплаты труда и возможности дальнейшего беспрепятственного трудоустройства.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки подлежат взысканию с ответчика частично в размере 15 000,00 рублей в виде расходов на юридические услуги, в размере 501,08 рублей в виде расходов на почтовые услуги, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Асбестовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 914,77 рублей (2 614,77 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) удовлетворить.

Признать приказ от *Дата* *Номер*-ос о расторжении трудового договора, заключенного между ФИО1 (ИНН *Номер*) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Радуга» городского округа Рефтинский (ИНН <***>), незаконным.

Возложить на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Радуга» городского округа Рефтинский (ИНН <***>) обязанность по изменению формулировки основания увольнения ФИО1 (ИНН *Номер*) с п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), указав дату увольнения *Дата*.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» городского округа Рефтинский (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*):

– оплату времени вынужденного прогула за период с *Дата* по *Дата* в размере 80 492 (Восемьдесят тысяч четыреста девяносто два) рубля 30 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц, начислением и уплатой Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Радуга» городского округа Рефтинский (ИНН <***>) с указанной суммы страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

– компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп.;

– издержки в виде расходов на почтовые услуги в размере 501,08 рублей, на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей, а всего взыскать 15 501 (Пятнадцать тысяч пятьсот один) рубль 08 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» городского округа Рефтинский (ИНН <***>) в доход бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 2 914 (Две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская