Дело № 2-162/2023
УИД 75RS0023-01-2022-006111-11
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего судьи Рушкулец В.А.,
при секретаре Синегузовой Е.В.,
с участием представителя ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Забайкальского края, прокуратуре Черновского района г. Читы, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установил :
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
16 мая 2022 года помощник прокурора Черновского района г. Читы Брылева Г.А. при поддержании государственного обвинения при рассмотрении Черновским районным судом г. Читы уголовного дела в отношении него, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила постановление Губернатора Забайкальского края от 08 апреля 2020 года № 30, которым введен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции. Полагает, что помощник прокурора Брылева Г.А. своими действиями поставила под угрозу его здоровье, а также нарушила санитарно-эпидемиологические требования при поддержании государственного обвинения.
Просит суд взыскать с прокуратуры Черновского района г. Читы, Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Забайкальского края, в качестве третьих лиц привлечены Брылева Г.А., Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство финансов Забайкальского края.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал о поддержании исковых требований в полном объеме. Аналогичная позиция была высказана истцом в ходе участия в судебных заседаний, состоявшихся 27 декабря 2022 года и 23 января 2023 года.
В судебном заседании представитель ответчиков – представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Забайкальского края, прокуратуры Черновского района г. Читы ФИО1 исковые требования не признала, в возражениях указала, что полагает исковое заявление ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств причинения вреда ФИО2 и его здоровью последним не представлено как при подаче искового заявления, так и в ходе судебных заседаний. При этом обязанность государственных органов возмещать компенсацию морального вреда, причиненного не вредом здоровья гражданина, а лишь потенциальной угрозой причинения такого вреда, законодательно не предусмотрена. Кроме того, также не имеется и доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) помощника прокурора района Брылева Г.А. и моральным вредом, на причинение которого ссылается истец в своем исковом заявлении. Таким образом, предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Представитель ответчика – представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что из норм, содержащихся в ст.ст. 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательства на нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Истцом не представлены документы в обоснование заявленных исковых требований, а также в подтверждении доводов, изложенных в исковом заявлении, размер, причиненного морального вреда документально не подтвержден.
Третье лицо Брылева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 государственное обвинение 16 мая 2022 года поддерживала помощник прокурора Черновского района г. Читы Брылева Г.А. (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к прокурору Забайкальского края, выразив несогласие с ответом прокурора Черновского района г. Читы Курбатова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения помощником прокурора Черновского района г. Читы Брылева Г.А. санитарно-эпидемиологических требований при поддержании государственного обвинения.
Первый заместитель прокурора Забайкальского края Мухаметов Э.Р. в сообщении, направленном в адрес истца, указал следующее. 16 мая 2022 года помощник прокурора Черновского района г. Читы Брылева Г.А. при поддержании государственного обвинения находилась в зале судебного заседания без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушив постановление Губернатора края от 08 апреля 2020 года № 30, которым введен комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с установленным, Брылева Г.А. строго указано на недопущение впредь подобных нарушений при использовании служебных обязанностей и с учетом непродолжительного стажа работы в органах прокуратуры (8 месяцев) принято решение не привлекать ее к дисциплинарной ответственности. Прокурор Черновского района г. Читы Курбатов И.А. проинформирован о необходимости осуществления контроля за соблюдением подчиненными работниками требований санитарно-эпидемиологического законодательства. (л.д. 23).
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.
На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как следует из сообщений главного врача Государственного автономного учреждения Клинический медицинский центр г. Читы, Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Чита» Брылева Г.А. в период с 16 мая 2022 года по 16 июня 2022 года за медицинской помощью не обращалась. (л.д. ).
Начальником отдела кадров прокуратуры Забайкальского края указано, что в период с 16 мая 2022 года по 16 июня 2022 года помощник прокурора Черновского района г. Читы Брылева Г.А. на больничном листе не находилась. (л.д. ).
Заместителем начальника ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России в сообщении указано, что в период с 01 мая 2022 года по 16 июня 2022 года ФИО2 активно за медицинской помощью не обращался, планово осматривался <данные изъяты> Диагноз COVID-19 не устанавливался. (л.д. )
Вопреки доводам ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что он заразился на следующий день после судебного заседания, состоявшегося 16 мая 2022 года, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что 17 мая 2022 года ФИО2 заболел, у него появился кашель и насморк, истцом суду не представлено, судом установлено не было.
Сам факт нахождения помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылева Г.А. в зале судебного заседания при поддержании государственного обвинения без средств индивидуальной защиты органов дыхания не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.
Истцом не доказано, что действия (бездействия) помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылева Г.А. состоят в причинно-следственной связи с каким-либо наступившими для ФИО2 неблагоприятными последствиями.
Поскольку каких-либо нарушений личных неимущественных прав ФИО2 и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.
Определением Черновского районного суда г. Читы от 01 декабря 2022 года истцу предоставлена отсрочка государственной пошлины до принятия судом решения, которая в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию ФИО2 в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Забайкальского края, прокуратуре Черновского района г. Читы, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года.