5-00123/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес04 июня 2025 года

Судья Хамовнического районного суда адрес Мищенко Д.И., с участием защитника ...ой А.А. по доверенности ...фио, потерпевшего ...а ..., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

...ой ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Москва, адрес

УСТАНОВИЛ:

22.03.2025 года в 12:29 ...а А.А., управляя транспортным средством марка автомобиля с г.р.н. ..., следовала в адрес по адрес со стороны адрес в сторону адрес, где в районе дома № 21, корпус 1, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марка автомобиля с г.р.н. ... под управлением водителя ...фио..., который следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес. В результате данного происшествия ... ... получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, ...а А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

...а А.А., извещенная о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Защитник ... А.В. в судебном заседании полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку представленные в материалах дела доказательства и видеозапись событий ДТП не содержат сведений о пересечении ...ой А.А. стоп линии в момент действия запрещающего для нее сигнала светофора; фио, выезжая на перекресток, завершала маневр в соответствии с п. 13.7 ПДД; потерпевший ...фио... следовал с превышением скорости, при этом потерпевший не выполнил требования п. 13.8 ПДД РФ, то есть не уступил адрес, которая завершала движение через перекресток, при этом потерпевший видел изменение работы режима светофора.

В судебном заседании потерпевший ... ... пояснил, что управлял транспортным средством марка автомобиля, вместе с ним в машине на переднем пассажирском сидении находилась фио, он (фио) следовал в крайней левой полосе с соблюдением скоростного режима на разрешающий сигнал светофора, справой стороны от него находился автомобиль марка автомобиля. Автомобиль под управлением ...фио он (фио) до момента столкновения не видел. В результате столкновения он получил повреждения.

Суд, проверив представленные материалы дела, полагает, что вина ...ой А.А. подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 3)

- схемой ДТП (л.д. 10)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4- 9)

- карточкой происшествия (л.д. 11-14)

- фотоматериалами с места ДТП (л.д. 28)

- видеозаписью событий ДТП (л.д. 57,58)

- заключением эксперта № 2524104305, согласно которого у ...фио..., зафиксированы ссадины левой кисти, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Указанные повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов (каковыми, в том числе, могли являться детали салона транспортного средства). Характер и локализация повреждений, клиническая и рентгенологическая картина в динамике наблюдения, объем и тактика оказания медицинской помощи допускают образование всего комплекса выявленных у ...фио повреждений 22.03.2025 в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все имевшиеся повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 (л.д. 109-111)

- письменными объяснениями фио, согласно которым 22.03.2025 в 12ч.29 мин. она находилась в автомобиле марка автомобиля с г.р.н. ... на переднем пассажирском сидении и смотрела по сторонам. Непосредственно перед аварией она увидела зеленый сигнал светофора, машину, которая заканчивала проезд перекрестка. Машины справа начали движение в попутном направлении с машиной, в которой она (фио) находилась, неожиданно в этот момент справа на перекресток выехала машина, которую никто не мог ожидать. После этого она (фио) почувствовала рывок ремня безопасности, торможение и удар подушкой безопасности (л.д. 87)

- письменными объяснениями фио, согласно которым 22.03.2025 в 12ч 29 мин она явилась очевидцем ДТП с участием автомобиля выезжающего с адрес и автомобилем, двигающимся по адрес в сторону центра. Автомобиль, выезжающий с адрес выезжал в цепочке машин последним, сигнал светофора для автомобилей в момент ДТП она (фио) не видела. В момент ДТП она (фио) ожидала разрешающий для нее сигнал светофора дополнительной секции для совершения поворота. (л.д 85)

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они являются допустимыми, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, нарушений при составлении данных документов судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ...ой А.А.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ...ой А.А. административного правонарушения. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проведенные экспертом исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Письменные объяснения фио и фио не противоречат вышеприведенным доказательствам, последовательны и согласуются материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ...фио..., поскольку его показания последовательны и согласуются материалами дела, письменными объяснениями фио и фио, видеозаписью событий ДТП.

Оснований для оговора ...ой А.А. со стороны ...фио..., фио и фио судом не установлено, при этом суд отмечает, что указанные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены их права и положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы защитника ...фио о том, что представленные в материалах дела доказательства и исследованная видеозапись событий ДТП не содержат сведений о пересечении ...ой А.А. стоп линии в момент действия запрещающего для нее сигнала светофора, как и доводы о том, что фио, выезжая на перекресток, завершала маневр в соответствии с п. 13.7 ПДД, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу, суд находит несостоятельными.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи событий ДТП судом установлено, что в момент въезда автомобиля марка автомобиля под управлением ...ой А.А. на перекрёсток со стороны адрес, для транспортных средств, движущихся по адрес уже был активен разрешающий (зелёный) сигнал светофора, в том числе для транспортного средства марка автомобиля под управлением ...фио..., при этом как усматривается из видеозаписи, потерпевший не имел возможности своевременно отреагировать на действия автомобиля марки марка автомобиля под управлением ...ой А.А. из-за ограниченного обзора иными транспортными средствами, расположенными в попутном направлении с автомобилем потерпевшего ...фио...

Из данной видеозаписи усматривается, что именно действия водителя ...ой А.А. привели к возникновению аварийной ситуации, следовательно поведение фио противоречит положениям пункта 6.13 ПДД РФ.

Довод защитника о том, что в действиях потерпевшего ...фио..., который видел изменение режима сигнала светофора и следовал без снижения скорости, усматриваются нарушения п. 13.8 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ...ой А.А. суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. Определение степени вины каждого участника ДТП в происшествии, подлежит в ином предусмотренном законом порядке.

Представленные защитником сведения о режиме работы светофорного объекта по адресу: адрес – адрес, не опровергают установленные судом обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии вины ...ой А.А. в совершении административного правонарушения

Доводы защиты о том, что на данном перекрестке (адрес – адрес) установленные светофоры работают в режиме не соответствующим рекомендациям, объективными доказательствами не подтверждены. Сведения о том, что в момент ДТП светофоры на данном перекрестке находились в неисправном состоянии материалы дела не содержат и суду не представлено.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные требования ПДД РФ водитель ...а А.А. не выполнила и в результате произошедшего ДТП, потерпевшему ...у ... был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, суд квалифицирует действия ...ой А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, поскольку данный факт установлен и подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания ...ой А.А. суд учитывает характер совершенного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, известные суду данные о личности правонарушителя, и считает, что исправление ...ой А.А. с учетом конкретных обстоятельств дела, возможно в условиях назначения в лишения управления транспортным средством.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. № 24-п, а именно его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 18810077230032233396 от 22.03.2025, которым ...а А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ и решение врио командира 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 07.04.2025, которым постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 18810077230032233396 от 22.03.2025 в отношении ...ой А.А. оставлено без изменения, подлежит отмене, а производство по указанному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ...у Алину Андреевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 18810077230032233396 от 22.03.2025, которым ...а А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ и решение врио командира 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 07.04.2025, которым постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 18810077230032233396 от 22.03.2025 в отношении ...ой А.А. оставлено без изменения- отменить, а производство по указанному делу - прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

В случае отмены настоящего постановления, постановление № 18810077230032233396 от 22.03.2025 в отношении ...ой А.А. и решение врио командира 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 07.04.2025 года сохраняет силу.

Исполнение наказания возложить на сотрудников 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Д.И. Мищенко