61RS0002-01-2023-001824-92

Судья: Седых В.Ю. Дело № 11-759/2023

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город»,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника Межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области № Р-01286-23 от 3 мая 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Группа Компаний «Чистый город» обжаловало в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года постановление начальника Межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области № Р-01286-23 от 3 мая 2023 года, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Группа Компаний «Чистый город» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся

решения судьи и постановления о назначении административного наказания, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения. Заявитель полагает, что административным органом был нарушен порядок извещения юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Группа Компаний «Чистый город» ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель Административной инспекции Ростовской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Ростовской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», который в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Ростовской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Ростовской области, муниципальными нормативными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом.

Частью 1 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», предусмотрена ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня).

Частью 2 статьи 2.3 указанного закона предусмотрена ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня), совершенное путем:

1) игры на музыкальных инструментах, пения, использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления;

2) непринятия владельцем транспортного средства мер по своевременному отключению сигналов охранной сигнализации транспортного средства;

3) использования владельцем транспортного средства неисправной охранной сигнализации транспортного средства, а также использования, установленных в транспортном средстве телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе устройств звукоусиления;

4) использования пиротехнических изделий, в том числе устройства фейерверков;

5) проведения земляных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных, строительных работ.

В силу части 5 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», действия, указанные в частях 1 - 3 настоящей статьи, или бездействие, указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи, совершенные работниками организации при исполнении ими своих трудовых обязанностей либо гражданами, исполняющими свои обязанности по гражданско-правовым договорам с организацией, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 до 30000 рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к указанной норме, под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и препятствующие полноценному отдыху граждан, в том числе личные действия, действия механических средств и технических устройств.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «Чистый город» 31 марта 2023 г. в 05 часов 20 минут, 05 апреля 2023 г. в 05 часов 10 минут, вблизи дома, расположенного по адресу: <...>, при производстве погрузочных работ по вывозу мусора с контейнерных площадок допустило нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ФЗ «Об административных правонарушениях».

Делая вывод о доказанности вины ООО «Группа Компаний «Чистый город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.2.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», судья районного суда указал, что факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод административной комиссии и судьи районного суда о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судья правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установил наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы факт совершения и виновность ООО «ГК «Чистый город» в совершении административного правонарушения по вмененным эпизодам подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями жителей многоквартирных домов, обращением о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время при производстве погрузочных работ по вывозу мусора с контейнерной площадки, фотоматериалами, которые оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение, судья районного суда исходил из того, что действия ООО «ГК «Чистый город» правильно квалифицированы по ч.5 ст.2.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», исходя из того, что Законодатель Ростовской области связывает наступление административной ответственности не с уровнем шума, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению права жильцов вышеуказанного многоквартирного дома на отдых.

Рассматривая довод жалобы о нарушении порядка извещения о составлении протокола об административном правонарушении, оснований для отмены по указанным обстоятельствам постановления не усматриваю, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника ООО «ГК «Чистый город», действующего на основании доверенности ФИО1 (л.д. 51), уполномоченного на представление интересов общества со всеми правами, которые предоставлены КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено ООО «ГК «Чистый город» в пределах санкции ч.5 ст.2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» - оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья