Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО2 при осуществлении поворота налево не справился с управлением транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в результате чего потребовались услуги эвакуатора в размере 3000 рублей для транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения величины восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО4. Согласно акту экспертного исследования отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 99005 рублей 18 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то именно ответчик как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен нести ответственность за причиненный источником повышенной опасности – автомобилем, вред. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 99005 рублей 18 копеек, расходы по эвакуации в сумме 3000 рублей, судебные расходы по составлению оценки ущерба в размере 12000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3241 рубль.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о слушании дела по известному суду адресу, который является адресом регистрации, судебное извещение возращено в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован, страховой полис №

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно акту экспертного исследования № с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный номер №, без учета стоимости износа на заменяемые запасные части, в результате повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит 99005, рублей 18 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, который и является по делу ответчиком, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер заявленного ущерба не оспорен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств обратному суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99005 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы на составление оценки ущерба в сумме 12000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, а также услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 3241 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб в сумме 99005 рублей 18 коп., расходы по эвакуации в сумме 3000 рублей, судебные расходы по составлению оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3241 рубль, а всего 117246 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Орехова