Судья Бек О.Ю. дело №22к-1675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Сазановой Е.Е.

с участием адвоката Чернышева А.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышева А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 октября 2023 года, которым отказано в приеме жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Чернышевым А.Е., действующим в защиту интересов А., на действия врио начальника ОБК УМВД России по ... Г., связанные с предоставлением результатов оперативно – розыскной деятельности в нарушение Инструкции.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Чернышева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя ООД УМВД России по ... от _ _ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ.

Адвокат Чернышев А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов А., на действия врио начальника ОБК УМВД России по ... Г., связанные с предоставлением результатов оперативно - розыскной деятельности в нарушение Инструкции, в ответ на поручения дознавателя, датированные _ _ и _ _ , т.е. до возбуждения вышеуказанного уголовного дела.

Постановлением судьи от 02 октября 2023 года в принятии жалобы к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев А.Е. выражает несогласие с принятым решением, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что им не обжаловался отказ следователя (дознавателя) в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также не обжаловались действия должностных лиц при производстве предварительного следствия, так как действия Г., связанные с предоставлением результатов оперативно – розыскной деятельности, в нарушение Инструкции, осуществлены на стадии процессуальной проверки. Жалоба подана в связи с действиями врио начальника ОБК УМВД России по ... Г. по предоставлению результатов оперативно – розыскной деятельности в нарушение порядка, установленного Инструкцией. Полагает, что утверждение суда о том, что в случае рассмотрения жалобы необходимо предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, являются ошибочными. Обращает внимание, что в жалобе им указано, какие именно конституционные права и свободы А. затронуты. Отмечает, что согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от _ _ * – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в суд. Указывает, что в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разъяснено, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от _ _ * – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения, в том числе и органа дознания. Полагает, что выводы суда противоречат разъяснениям ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, а следовательно, нарушают уголовно – процессуальный закон. Просит постановление суда первой инстанции признать незаконным и отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, имеется ли в жалобе предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При подготовке к судебному заседанию по жалобе адвоката Чернышева А.Е. судьей был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Как следует из представленных материалов, адвокат Чернышев А.Е., действуя в защиту интересов А., обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действия врио начальника ОБК УМВД России по ... Г., связанные с предоставлением результатов оперативно – розыскной деятельности в нарушение Инструкции.

Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решение, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, например, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п.

Обжалуемое судебное решение принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Выводы суда об отсутствии предмета судебного разбирательства по жалобе мотивировано должным образом и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Чернышева А.Е. суд апелляционной инстанции рассматривает как несостоятельные, обусловленные неверным субъективным толкованием заявителями положений уголовно – процессуального закона в части обжалования действий и решений должностных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Чернышева А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Мурманской области от 02 октября 2023 года об отказе в приеме к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Чернышевым А.Е., действующим в интересах А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий Горина Л.Н.