66RS0007-01-2022-005780-40 <данные изъяты>
Дело № 2-5195/2022 Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Лапшине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки и монтажа №. В мае 2022 г. истец обнаружил на официальном сайте подрядчика фотографии своего дома. В договоре отсутствует пункт о согласии истца на распространение фотографий частной собственности истца в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, и иной личной конфиденциальной информации. Фотографии объекта выполнены с разных ракурсов. Сайт ответчика в сети Интернет с изображением частной собственности истца доступен неограниченному кругу лиц. Изображение дома используется без согласия истца более года. Действия ответчика являются незаконным вмешательством в личную жизнь, публикацией персональных данных, а именно, указание наименования коттеджного поселка, фиксирование возможных систем охраны, публикация имущества с различных ракурсов, что дает возможность неопределенному кругу лиц воспользоваться увиденным и совершить противоправные действия в отношении истца и его имущества. Своими действиями ответчик нарушает неприкосновенность частной жизни. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нервном состоянии. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об удалении данных истца из публичных источников, однако ответчик оставил требования без удовлетворения. Истец определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1200000 руб.
На основании изложенного истец просит обязать ответчика ИП ФИО2 удалить размещенные на интернет-сайте <данные изъяты> в графе «Портфолио» <данные изъяты> фотографии (в количестве 4 штук) частной собственности, принадлежащей истцу ФИО1 в виде жилого дома, расположенного в поселке «Палникс», и не использовать их в дальнейшем без разрешения истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что в связи со сложившейся ситуацией они испытывала нравственные страдания, поскольку ответчики нарушили могилу ее брата, чувствовала безысходность, принимала успокоительные препараты. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что на сайте ответчика размещены фотографии работы ответчика, указаний на собственника дома, его адреса не имеется. Общую фотографию дома ответчик удалил с сайта, пытаясь урегулировать конфликт. Размещение спорных фотографий не является распространением информации о частной жизни ответчика, о частной собственности ответчика и не нарушает его прав. Просили в удовлетворении иска отказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор поставки и монтажа №, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению облицовочных работ из гранита Куртинского м/р светлого оттенка, на объекте – коттедж 2 этажа, по адресу: <адрес>.
После выполнения работ ответчик ИП ФИО2 разместил на своем сайте в сети Интернет <данные изъяты> в графе «Портфолио» фотографии в количестве 4 штук своей работы, выполненной по данному договору, поименовав их «Облицовка цоколя коттеджа в поселке Палникс (2020 год)».
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение своих личных неимущественных прав, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения гражданина путем совершения ответчиком действий по размещению результата облицовочных работ, выполненных на объекте истца, на своем официальном сайте в графе «Портфолио» <данные изъяты>.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В силу п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
При этом статья 152.1 Гражданского кодекса РФ охраняет исключительно изображение гражданина, а не его имущество. Поскольку на фотоснимках, размещенных на официальном сайте ответчика, в т.ч. представленных истцом, изображение людей отсутствует, положения указанной статьи к разрешению настоящего спора не применимы.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон), предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.
Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9 Федерального закона) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).
На фотографиях с сайта, имеющихся в материалах дела, изображен дом как результат работы ответчика, реклама его услуг по облицовке зданий. Какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать лиц, проживающих в данном доме, либо позволяющих установить точное место нахождения данного дома, на сайте не размещены.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Законодательство РФ дает определение понятия «адрес» как «наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома и квартиры...», по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и который содержится в отметке о регистрации гражданина по месту жительства в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина (п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации").
Из данного определения следует, что идентифицировать гражданина по месту его жительства возможно только при наличии всех составляющих адреса: города, улицы, номера дома. Указанные данные на сайте ответчика не размещались.
Сведения в ЕГРН о собственнике здания, без точного указания адреса объекта права собственности, либо кадастрового номера получить также невозможно.
Таким образом, действия ответчика по размещению фотографий в качестве портфолио своей работы не попадают под категорию «распространение персональных данных», «нарушение права частной собственности», так как наличие фотоснимков на официальном сайте ответчика под названием «Облицовка цоколя коттеджа в поселке Палникс» не позволяет неопределенному кругу лиц прямо или косвенно определить, что дом принадлежит ФИО1 и является его местом жительства.
Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
При этом действия ответчика нельзя квалифицировать как распространение информации о частной жизни истца, его месте жительства.
Данный довод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 мая 2021 г. № 22-П: «Конституция Российской Федерации в статье 24 (часть 1) не определяет исчерпывающим образом, какой круг сведений о человеке охватывается правом на уважение его частной жизни. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (Постановление от 16 июня 2015 г. № 15-П, определения от 16 июля 2013 г. № 1217-0, от 22 декабря 2015 г. № 2906-0 и др.).». Конституционный суд РФ в качестве ключевого признака понятия «частная жизнь» указывает относимость информации к отдельному лицу. Из фотографий фасадов и хода выполнения работ, размещенных ответчиком на сайте, изображение и его описание не позволяют определить ни владельца, ни жильцов дома.
По требованию истца, желая сохранить хорошие взаимоотношения и свою репутацию, ответчик удалил изображение дома целиком, оставив лишь приближенные снимки, на которых виден исключительно облицованный цоколь, а также убрал название коттеджного поселка, на территории которого производились работы.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны нарушения его прав со стороны ответчика, не доказаны обстоятельства и факт причинения морального вреда, не указано, в чем конкретно выразились его психические и физические страдания, не обоснован размер морального вреда.
При таких обстоятельства оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных