Дело № 2-383/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 131 УУ РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение, в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. Приговором Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 131 УУ РФ, за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием, избранием меры пресечения истец испытывал чувство страха, отчаяния, стресса, опасаясь, что может быть подвергнут уголовному наказанию за преступление, которого не совершал. Ему приходилось оправдываться, участвовать в следственных действиях, что негативно сказалось на его состоянии. Незаконное уголовное преследование привело к тому, что с ним перестали общаться многие родственник и друзья, находясь в условиях следственного изолятора, он постоянно чувствовал презрение со стороны окружающих, полагавших его виновным в совершении особо-тяжкого преступления против несовершеннолетнего. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 5542000 руб.

Истец ФИО1, его представитель - адвокат Банных И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, ранее, участвуя в судебном заседании, возражал относительно заявленных исковых требований, указав на завышенный размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Еткульского района Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражал относительно требований иска, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, и допрошен в помещении следственного кабинета ИВС ОМВД РФ по Еткульскому району качестве подозреваемого, на следующи день проведены очные ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ.

Постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

Приговором Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 131 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. В день постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из под стражи в зале суда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Незаконным уголовным преследованием нарушены права ФИО1 на достоинство личности, личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбора места пребывания, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, моральный вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

А при таких обстоятельствах, учитывая длительность уголовного преследования по обвинению ФИО1 в совершении преступления, которое отнесено законодателем к категории особо-тяжких, сопровождающегося различными следственными действиями, избрание в отношении истца меры пресечения, лишающей его в указанный период возможности свободно передвигаться, избирать место жительства, степень нравственных страданий, личностные характеристики истца, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд находит, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру степени нравственных страданий истца составляет 1500000 руб.

Доводы иска о необходимости учета при определении компенсации морального вреда факт распространения органами следствия и прокуратуры не соответствующей действительности информации среди односельчан истца, сведений о совершении им преступления, судом отклоняются, поскольку требований о защите чести и достоинства, деловой репутации в настоящем иске ФИО1 не заявлено.

Ссылки ФИО1 на то, что ввиду незаконного уголовного преследования у него развился гипертонический криз, также подлежат отклонению, поскольку из пояснений самого же истца следует, что впервые проблемы с сердцем у него были диагностированы задолго до возбуждения настоящего уголовного дела, в период отбывания наказания в ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Не может, вопреки утверждению истца, при определении размера компенсации морального вреда учитываться и срок принесения реабилитированному официального извинения прокурором.

Частью 1 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

В отличие от других способов компенсации реабилитированному морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, данная обязанность возложена на прокурора непосредственно Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и подлежит исполнению прокурором независимо от обращения реабилитированного к нему с соответствующим требованием.

Таким образом, обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из приведенных положений закона, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

При этом следует учесть, что УПК РФ не установлен срок, в течение которого прокурором должны быть принесены извинения реабилитированному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, законом не предусмотрено взыскание реабилитированному лицу компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинений, либо в связи с длительным не принесением прокурором извинения.

При неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, его бездействие по смыслу закона, может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 15 июля 2022 года составлено 15 июля 2022 года.

Судья Кочетков К.В.