Решение по делу № 2-424/2023 от 20.02.2023 - о возмещении морального вреда.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., с участием помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Рафикова Р.Д., рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Ленина о возмещении морального вреда,

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявление к ответчику СХПК- колхоз им. Ленина, в котором просит обязать их выплатить ей компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 1000000000 рублей. В обоснование исковых требований истицей указано, что она в период с 20 августа 2006 года по 27 ноября 2018 года работала в Эзекасинской ферме КРС СХПК им.Ленина Чебоксарского района скотницей и 20 июля 2018 года во время работы на ферме примерно в 17 часов при уборке территории её ударила лошадь в голову копытами и она получила телесные повреждения – травму головы, сотрясение головного мозга, ушибленную рану теменной области части головы, после чего её повезли в <адрес>ную больницу. Далее истицей указано, что она лечилась в стационарном отделении больницы с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ и после этого лечилась амбулаторно и до сего времени плохо себя чувствует и постоянно болеет и продолжает лечение. Также указано, что руководители СХПК им.. Ленина пытались скрыть данный факт и во время не составили акт о несчастном случае, после чего она в ноябре 2020 года она обратилась в Государственную инспекцию по труду Чувашской Республики, которые провели дополнительное расследование несчастного случая и по результатам расследования Государственным инспектором труда ФИО5, было составлено заключение, указывающее оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с Заключением государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-255- И/47-313 в трехдневный срок после получения предписания. Как указано далее, после этого СХПК - колхоз им Ленина Чебоксарского района обратился в Чебоксарский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным вышеуказанного заключения Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, но решением Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СХПК колхоз им Ленина Чебоксарского района отказано, решение вступило в законную силу. Как указано в иске, этот несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда, что подтверждается заключением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-177-И/47-313 и в ходе судебного разбирательства подтвержден факт привлечения истицы к работе, не предусмотренным трудовым договором и должностной инструкцией и установлена вина работодателя, что свидетельствует о наступлении несчастного случая, связанного с производством. Также истицей в иске указано, что имеются заключение врачебной комиссии и медицинские документы о получении ею травмы на производстве и она находится на пенсии с 2008 года и получает 15000 рублей, при этом СХПК - колхоз им. Ленина Чебоксарского района заплатил ей деньги в сумме 2000 рублей как материальная помощь после травмы в 2018 году. Как указывает истица, после получения ею травмы ДД.ММ.ГГГГ от несчастного случая она испытывает моральные и физические страдания, постоянно ходит в больницу, кружится голова и работать уже в хозяйстве и в других местах она не может.

На судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Также представитель истицы пояснил, что на данные требования исковая давность не распространяется в силу положений ч. 4 ст. 208 ГК РФ.

На судебном заседании представитель ответчика СХПК - колхоз им. Ленина, ФИО2, исковые требования не признал и пояснил, что просит применить в настоящем случае срок исковой давности и в иске в связи с этим отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора ФИО6 о том, что по таким категориям делам распространяется исковая давность, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании приказа ответчика СХПК – колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ №а «О приеме работника на работу» истица ФИО1 принята на работу в СХПК – колхоз им. Ленина на должность «скотницы».

Также на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работника на другую работу» истица переведена на должность свинарки, а на основании распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №к-13 «О переименовании профессии» профессия «свинарка» переименована в профессию «свиновод».

Также с истицей ДД.ММ.ГГГГ как работником СХПК – колхоз им. Ленина произошёл несчастный случай на производстве, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого истица получила лично, иного не представлено.

Также согласно заключению государственного инспектора труда, составленному государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-177-И/47-313 по материалам расследования вышеуказанный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в СХПК – колхоз им. Ленина Чебоксарского района Чувашской Республики, и указаны основная и сопутствующая причины, вызвавшие несчастный случай, а именно: - основная причина: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работам по обслуживанию строптивой и нервной лошади работника, не обладающего соответствующим опытом и квалификацией, а также навыками безопасного выполнения работ – работодателем не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда в СХПК – колхоз им. Ленина Чебоксарского района Чувашской Республики, не разработаны и не применены меры по исключению или снижению уровней профессиональных рисков (опасность нападения животного), не приняты меры по обеспечению личной безопасности работников - в нарушение требований ст. 209, 212 Трудового кодекса РФ, п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 6, 524, 525, 533, 799 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ с ДД.ММ.ГГГГ №, п. 20 должностной инструкции руководителя организации, утвержденной председателем колхоза ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 17 должностной инструкции заведующих фермами, бригадиров полеводческих бригад, утвержденной председателем колхоза ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1, 2, 5 Инструкции по охране труда при обслуживании лошадей №, утвержденной председателем колхоза ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; - сопутствующая причина: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении обучения и проверки знаний по охране труда, вводного инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ с ДД.ММ.ГГГГ №, п. 20 должностной инструкции руководителя организации, утвержденной председателем колхоза ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 17 должностной инструкции заведующих фермами, бригадиров полеводческих бригад, утвержденной председателем колхоза ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 9, 10 должностной инструкции инженера по охране труда, утвержденной председателем колхоза ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Грубая неосторожность в действиях пострадавшего не установлена.

Данные обстоятельства также следуют из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу под №а-403/2021 по административному иску СХПК–колхоз им. Ленина Чебоксарского района Чувашской Республики к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными заключения и предписания, в рассмотрении которого истица принимала участие в качестве заинтересованного лица и таким образом получила копию решения по этому делу.

Так, согласно данного решения суда, в удовлетворении административных исковых требований СХПК–колхоз им. Ленина Чебоксарского района Чувашской Республики к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными заключения Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-177-И/47-313 и предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-255-И/47-313 отказано.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор, это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Также в соответствии с положения ст. 22 ТК РФ работодатель также обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку" знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

При этом ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Также в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, так как Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и с учётом заявленных исковых требований суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком по данному гражданскому делу возник индивидуальный трудовой спор по поводу не выплаты истице как работнику компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с несчастным случаем на производстве.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ под № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении ч. 3 ст. 392 ТК РФ не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков, а связывает лишь их с возможностью восстановления по уважительным причинам.

Как указано выше, истице как работнику были причинены телесные повреждения на производстве ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего она просит взыскать с ответчика суммы, указанные в иске, также она узнала о нарушении своих трудовых прав в связи с этим после вынесения вышеуказанного решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она принимала участие в качестве заинтересованного лица, а также она получила от ответчика копию соответствующего акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истица узнала о нарушении своих вышеуказанных трудовых прав на безопасные условия труда и о том, что были восстановлены полностью её трудовые права в связи с этим именно после вынесения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с данным иском истица обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), то есть со значительным пропуском данного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ под № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (абз. 3 п. 5), при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Также при этом суд учитывает, что законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовалась истица, обстоятельств, констатирующих в достаточной степени соблюдение заявителем принципа рационального использования этого срока, не усматривается.

Конституция Российской Федерации предусматривает осуществление защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке, который установлен, в частности трудовым законодательством, устанавливающим необходимость соблюдения сроков обращения в суд. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены.

Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

В то же время, судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ истице не чинилось.

Также при этом необходимо учитывать, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд с вышеуказанными требованиями, судом установлено не было.

Так, согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Однако истицей доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин у истицы для своевременного обращения в суд с данным иском.

При этом доводы представителя истицы о том, что на данные требования исковая давность не распространяется в силу положений ч. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно вышеприведённых норм права признаются необоснованными, что также следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Фёдоровны к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Ленина об обязании выплатить компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 1000000000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.