86RS0(номер)-26

Судья (ФИО)5 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к администрации города Югорска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой», (ФИО)1, (ФИО)2,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Югорского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к администрации города Югорска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой», (ФИО)1, (ФИО)2, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, объяснения представителя ответчика администрации города Югорска (ФИО)10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к администрации города Югорска о взыскании материального ущерба в размере 363 600 рублей, убытков в размере 33 908 рублей 22 копейки.

Требования мотивированы тем, что 06 января 2022 года в 18.45 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мицубиси OUTLANDER г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Элантра г/н <***> под управлением (ФИО)2 Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску (ФИО)7 от 06.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя (ФИО)1 отказано. Данное определение решением суда ХМАО – Югры от 24.05.2022 изменено путем исключения из определения выводов о нарушении (ФИО)16 п. 10.1 ПДД о том, что (ФИО)16 при движении не учла дорожные и метеорологические условия, а также состояние дорожного покрытия. Кроме того, 06.01.2022 в 18.55 по адресу: <...> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску (ФИО)8 составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в нарушение п. 5.2.4 (ФИО)1550597-2017 на покрытии проезжей части имеется колея глубиной 7см, а также в нарушение п. 8.1 (ФИО)1550597-2017 на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость, уплотненный снег, снежный накат, стекловидный лед. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с договором № 1076Э от 17.02.2022 эксперт ФИО2 провел независимую автотехническую экспертизу, согласно выводов: Участок автомобильной дороги, на котором 06.01.2022 произошло ДТП с указанными выше автомобилями, не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Наличие недостатков подтверждается фотоматериалами, предоставленными заказчиком, полученными при ознакомлении (ФИО)1 с материалами дела об административном правонарушении. Экспертом не установлено наличие на указанном участке каких-либо дорожных знаков, обозначающих имеющиеся дефекты. Уплотненный снег на проезжей части свидетельствует о том, что период времени с момента образования имеющихся дефектов составляет значительно больше 2 часов, что является нарушением требований п. 4.4. ГОСТ 50597-2017. Экспертом отмечено, что с технической точки зрения причиной столкновения автомобилей явилась потеря курсовой устойчивости и последующий неуправляемый занос автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», наиболее вероятной причиной возникновения которых, являются имевшиеся дефекты дорожного покрытия. Кроме того, экспертизой установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации для выполнения требований п. 10.1 ПДД водитель (ФИО)1 с момента обнаружения опасности для движения могла принять следующие меры: снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства; маневрирование при условии соблюдения требований п. 1.5 и 8.1 ПДД. Применение маневрирования было ограничено следующими факторами: по встречной полосе двигается транспортное средство «Хендэ»; на правой обочине имеется снежная насыпь в виде вала, ограничивающая проезд. Применение маневрирования в условиях наличия зимней скользкости и колеи может привести к потере управления транспортным средством. Применить маневрирование с соблюдением требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД в данной дорожной обстановке не представлялось возможным. Возможность обнаружения на дорожном покрытии дефектов у водителя имеется, при этом адекватная оценка вероятного воздействия на траекторию движения КТС, а также потенциальной опасности таких участков будут затруднены до момента их непосредственного проезда. Выбор соответствующего дорожным условиям режима движения автомобиля возможен только после получения адекватной обратной связи при проезде по такому участку дороги. Для обеспечения безопасности движения в подобных ситуациях в соответствии с требованиями ПДД необходимо принять меры к снижению скорости. ПДД не содержат рекомендаций относительно скорости движения и приемов управления в условиях движения по дороге, имеющей колею и зимнюю скользкость. Единственным вариантом действий водителя (ФИО)16 в рассматриваемой ситуации являлось снижение скорости. В отсутствие дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на рассматриваемом участке, отступлений от требований п. 15.5 ПДД в действиях водителя (ФИО)16 не усматривается. В отсутствие дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога», установка которых в данном случае предусмотрена требованиями ГОСТ 50597-2017, у водителя не было объективной возможности заблаговременно обнаружить и оценить степень опасности для движения, создаваемую имеющимися дефектами дорожного покрытия. Отступлений от требований п. 10.1 ПДД в действиях водителя (ФИО)1 не усматривается, она не имела технической возможности избежать ДТП. По состоянию на 06.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340 600 рублей; величина утраты товарной стоимости – 23 000 рублей. Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города. 27.12.2021 между Департаментом жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска и ООО «Ремдострой» заключен муниципальный контракт № 01873000058210004430001 (79.2021-Э). Поскольку бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования город Югорск возложено на администрацию города Югорска, считал, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги на ул. Студенческая, д. 16, должна нести администрация города Югорска. Наличие муниципального контракта не освобождает собственника имущества исполнять обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах. ДТП явилось следствием невыполнения администраций города Югорска возложенных на нее обязанностей по содержанию и обслуживанию дороги. 11.04.2022 в адрес ответчика и ООО «Ремдорстрой» направлена претензия с требованием выплатить истцу стоимость материального ущерба в размере 363 600 руб. и возместить убытки в размере 33 908,22 руб. ООО «Ремдорстрой» претензию проигнорировало, Администрацией г. Югорска в удовлетворении претензии отказано по причине отсутствия полномочий на проведение экспертизы экспертом (ФИО)9, отсутствия необходимой квалификации.

Истец (ФИО)3, третьи лица (ФИО)1, (ФИО)2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)3, третьего лица (ФИО)1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, выразила несогласие с заключениями экспертов, выполненными по определению суда. Полагала, что имеются основания для назначения повторной комплексной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика администрации города Югорска (ФИО)10 уточненные исковые требования (ФИО)3 не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что в материалах дела достаточно доказательств виновности истца в совершении ДТП, в том числе заключение эксперта, выполненное на основании определения суда.

Представитель третьего лица ООО «Ремдорстрой» (ФИО)11 полагал, что исковые требования (ФИО)3 не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Пояснил, что в периоды зимнего содержания автомобильных дорог работы по их очистке и борьба с зимней скользкостью осуществлялись в плановом режиме в соответствии с требованиями муниципального контракта и действующих ГОСТ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)3, просит решение отменить,

назначить повторную комплексную автотехническую экспертизу производство, которой поручить АНО Научно-исследовательский институт экспертиз» (г. Москва) либо ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (г. Екатеринбург). В обоснование жалобы указывает, что в основу решения судом положено Экспертное заключение № 2910/4-2, 2911/4-2 от 06.03.2023 специалиста ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. На указанное экспертное заключение истцом представлена Рецензия № 0205/23-1 от 12.05.2023 ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость». Кроме того, в материалах дела имеется Экспертное заключение от 17.02.2022 № 1076Э, подготовленное ООО «Телеком-Трейд». Считает, что выводы экспертного заключения от 06.03.2023 не могут рассматриваться как обоснованные, поскольку не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств, выводы носят противоречивый и предположительный характер. Так, эксперт допускает наличие скользкости, но делает вывод об ее отсутствии на основании данных об отсутствии осадков из журналов ООО «Ремдорстрой» и ответчика (заинтересованных лиц) при наличии официальной информации о погодных условиях (снег, изморозь) Ханты-Мансийского ЦГМС (справка № 310- 214-16/686 от 14.03.2022). Если информация о фактическом образовании зимней скользкости или о возможном ее образовании до момента, рассматриваемого ДТП не была зарегистрирована уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, оснований для вывода о несоответствии состояния дорожного покрытия требованию п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в части срока хранения зимней скользкости, не усматривается. В то же время наличие снежно-ледяных образований, скользкости в виде уплотненного снега, снежного наката и стекловидного льда подтверждает эксперт в экспертном заключении от 06.03.2023. Эксперт ссылается на то, что в адрес ответчика и ООО «Ремдорстрой» информация о наличии зимней скользкости на рассматриваемом участке не поступала и делает выводы только на основании журналов, предоставленных заинтересованными лицами, что недопустимо. Истец считает, что 03.01.2022, 04.01.2022 и 05.01.2022 в г. Югорске были осадки в виде снега, а значит, на момент ДТП была и скользкость, поскольку патрульная снегоочистка данного участка дороги осуществлялась ООО «Ремдорстрой» 03.01.2022, а 04.01.2022 и 05.01.2022 снегоочистка и ликвидация зимней скользкости не была осуществлена. В соответствии с фактическими данными о погоде осадки в виде снега зафиксированы 03, 04 и 05 января 2022 года, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия с момента выпадения осадков в виде снега прошло более 48 часов, то есть больше 6 часов, предусмотренных ГОСТ Р 50597-17. Кроме того, вывод эксперта о несоответствии действий водителя автомобиля требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ является необоснованным, поскольку исследование проведено не в полном объеме. Также считает выводы эксперта от 29.11.2022 года № 2912/4-2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander противоречащими действующему законодательству. Считает расчет необоснованным и несоответствующим требованиям законодательства. Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб, явилось невыполнение администраций города Югорска возложенных на нее обязанностей по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах, по содержанию и обслуживанию дороги, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, нарушение ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной автотехнической экспертизы в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)3, третьи лица (ФИО)1, (ФИО)2, ООО «Ремдорстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика администрации города Югорска (ФИО)10, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль Мицубиси OUTLANDER г/н <***> принадлежит на праве собственности истцу (ФИО)3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС <...>.

06 января 2022 года в 18.45 у дома № 16 по ул. Студенческая в г. Югорске произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси OUTLANDER г/н <***> под управлением (ФИО)1 и автомобиля Хенде Элантра г/н <***> под управлением (ФИО)2 Двигаясь по проезжей части дороги, (ФИО)1 выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Хенде Элантра. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 06.01.2022. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2022, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2022, рапортом сотрудника полиции, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2022 с фото-таблицей, объяснениями водителей от 06.01.2022 (т. 2 л.д. 46-59).

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ от 06.03.2023 № 2910-4/2, 2911/4-2:

- В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного пунктом 10.2 ПДД РФ ограничения 60 км/ч в населенных пунктах, но и со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования пункта 1.4 ПДД РФ о правостороннем движении и требования пункта 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда. По самому факту возникновения заноса автомобиля MITSUBISHI с выездом на полосу встречного движения может быть сделан вывод о потере контроля за движением транспортного средства и несоответствии действий водителя данного автомобиля приведенным требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ;

- Возможность предотвращения рассматриваемого ДТП водителем автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER зависела от действий, соответствующих относящимся к ней требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ;

- Фактическое состояние покрытия проезжей части на участке рассматриваемого ДТП в виде искажения поперечного профиля поверхности проезжей части с занижением уровня свободных от уплотненного снега полос наката по отношению к уровню расположенных между ними и по краям проезжей части полос снежных отложений не является дефектом собственно асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде колей и не подлежит оценке в соответствии с требованиями пунктов 4.4 и 5.2.4 (ФИО)1550597-2017, а относится к зимней скользкости – эксплуатационному состоянию дорожного покрытия в зимний период, регламентируемому разделом 8 (ФИО)1550597-2017. Если информация о фактическом образовании зимней скользкости или о возможном ее образовании до момента рассматриваемого ДТП не была зарегистрирована уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, оснований для вывода о несоответствии состояния дорожного покрытия требованию п. 8.1 (ФИО)1550597-2017 в части срока устранения зимней скользкости, не усматривается;

- Причиной рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, явился выезд автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER на встречную полосу проезжей части, которому способствовали действия его водителя, не соответствующие требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. Состояние дорожного покрытия могло находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, так как наличие зимней скользкости в виде колейности, снежного наката и стекловидного льда является фактором, способствующим потере курсовой устойчивости автомобиля.

Разрешая заявленные (ФИО)3 требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы административного дела, заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение автомобилям истца и третьего лица механических повреждений, явилось нарушение водителем (ФИО)1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Давая оценку действиям ответчика администрации города Югорска в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия дефекта дорожного покрытия в виде колеи с учетом установленного законодательством порядком его фиксации, то, что производимая дорожными службами уборка снега на участке, на котором автомобиль истца получил повреждения, производилась с какими-либо нарушениями, находящимися в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что (ФИО)1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая дорожные и метеорологические условия, наличие снега на дороге, осуществляя движение по дороге с уклоном вниз, истец не предпринял всех возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что явилось одной из причин произошедшего столкновения.

Однако, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Указанным пунктом предусмотрено устранение снега и зимней скользкости на проезжей части дорог IV категории в срок не более 6 часов, при этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

По данным приложения к постановлениям администрации города Югорск 21.01.2022 № 82-П и от 01.07.2010 № 1185 автомобильная дорога улицы Студенческая с учетным номером 71 187 2 ОП МГ 181 протяженностью 1062,23 м относится к категории дорог и улиц РЗ - улицы районного значения (4.4.1.1). По данным приложения к постановлению администрации города Югорска от 16 октября 2018 года № 2844 автомобильные дороги регионального значения представлены III-IV категорией (п. 1.1), а ул. Студенческая является одной из улиц, образующих главную транспортную магистраль общегородского значения в меридиональном направлении, покрыта асфальтом, ширина дорожного полотна 6 м (4.4.2.1, таблица 1.6.5).

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности города Югорска.

В соответствии с муниципальным контрактом № 01873000058210004430001 (79.2021-Э), заключенным между Департаментом жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (муниципальный заказчик) и ООО «Ремдострой» (подрядчик), обязанности по выполнению работ по зимнему и летнему содержанию дорог южной части с твердым покрытием города Югорска возложены на ООО «Ремдострой» (т. 2 л.д. 90-100).

Как предусмотрено п. 7 муниципального контракта подрядчик гарантирует выполнение работ по содержанию дорог в зимнее и летнее время в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ, соответствующее условиям контракта, действующим: ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля; ГОСТ 33180-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания; ГОСТ 33181-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания; ВСН 8-89 (Минавтодор РСФСР) Инструкция по охране природной среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог; СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85; Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования; Правилами благоустройства территории города Югорска, утвержденными решением Думы № 8 от 20 февраля 2020 года. Также гарантирует своевременное устранение за счет подрядчика недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Обязанность Департамента – контролировать ход выполнения работ, планировать работы, принимать работы, выполненные ООО «Ремдорстрой» ежемесячно в течение всего отчетного года, подписывать акты о приемке выполненных работ (п. 5.1.5, 5.1.6 контракта).

Из представленного ООО «Ремдорстрой» и администрацией г. Югорска журнала производства работ следует, что 02.01.2022, 03.01.2022 и 07.01.2022 осуществлялась патрульная снегоочистка дорог с устранением снежных заносов и наката на полотне дорожного покрытия и бордюрах, включая ул. Студенческая, без указания времени проведения работ, что подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Однако предпринятые ответчиком меры явились недостаточными для обеспечения безопасности дорожного движения, что послужило одной из причин произошедшего ДТП.

О недостаточности предпринятых ответчиком мер свидетельствует наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега, снежного наката и стекловидного льда на проезжей части, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2022, фото-таблицей, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.01.2022.

Из объяснений водителя (ФИО)2, управлявшего автомобилем

Хенде Элантра, следует, что он двигался по ул. Студенческая в сторону ул. Садовой в районе ул. Студенческая, д. 16/1 встречная машина Мицубиси выехала ему навстречу, он, вырулил правее, но столкновения избежать не удалось. На дороге был снежный накат, стекловидный лед, колея (п. 4).

Из объяснений водителя (ФИО)1 следует, что она управляла автомобилем Мицубиси OUTLANDER, двигалась по ул. Студенческой в районе дома 16, при движении машину вынесло из колеи на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Хенде. На дороге был гололед, выбоина, колея (п. 2, 3).

Согласно имеющихся в материалах дела цветных снимков с места дорожно-транспортного происшествия (CD-диск, т. 2 л.д. 165) на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость, уплотненный снег, снежный накат, стекловидный лед.

Прерогатива давать правовую оценку действиям участников дорожнотранспортного происшествия на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также устанавливать виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные доказательства, заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя (ФИО)1, допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и администрации города Югорска, не выполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, действия сторон находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, степень вины (ФИО)1 и администрации города Югорска в дорожно-транспортном происшествии составляет 50% и 50%.

При этом, довод истца (ФИО)3 о том, что отсутствие вины (ФИО)1 в ее действиях установлено решением суда ХМАО – Югра от 24 мая 2022 года, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен из определения старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску (ФИО)7 от 06.01.2022 в связи с несоответствием вывода требованиям закона, так как фактически должностным лицом был решен вопрос о виновности лица в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неожиданного препятствия и невозможности (ФИО)1 обнаружить опасность для движения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ответа ГИБДД ОМВД Росси от 21.09.2022 № 47/20-19060 протяженность участка автомобильной дороги, на котором имелись недостатки эксплуатационного состояния перед столкновением составила 97 метров, которые водитель (ФИО)17 проехала.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований (ФИО)3

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 29.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси OUTLANDER г/н <***> по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от 06.01.2022, по состоянию на дату и место ДТП, составляет 263 200 руб., утрата товарной стоимости – 23 700 руб. (т. 3 л.д. 48-84).

Заключения экспертов ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 2910/4-2, 2911/4-2 от 06.03.2023, № 2912/4-2 от 29.11.2022 являются достоверным доказательством, поскольку носят последовательный, мотивированный характер и не противоречат иным имеющимся в деле документам, соответствует требованиям ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд обоснованно не принял во внимание рецензию ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость», поскольку выводы в заключении эксперта с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Кроме того, указанное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы.

Также судом обоснованно не принято во внимание экспертное заключение № 1076Э, подготовленное 17.02.2022 экспертом ООО «Телеком-Трейд», поскольку эксперт при проведении экспертизы использовал утратившие силу нормы права; выводы о несоответствии участка дороги, на котором произошло ДТП сделаны без анализа норм о времени устранения дефектов в условиях зимнего содержания; на вопрос о причинах ДТП дан предположительный ответ; на вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП дана ссылка на исследование по вопросу 2, в основу которого положен предположительный вывод о скорости транспортного средства и причинах заноса автомобиля.

Таким образом, материалы дела не содержат иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 2910/4-2, 2911/4-2 от 06.03.2023, № 2912/4-2 от 29.11.2022, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с чем, судебная коллегия при определении размера ущерба, руководствуясь вышеуказанным заключением, с учетом вины истца (ФИО)1 в ДТП со степенью 50%, приходит к выводу о взыскании с администрации города Югорска, как лица, на которого в соответствии с требованиями законодательства возложено бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования город Югорск, при этом наличие муниципального контракта не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах, в пользу (ФИО)3 в возмещение ущерба 143 450 руб. ((263200 + 23700)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения указанной нормы процессуального права, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате информации о погодных условиях в размере 1 954,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от (дата) отменить принять новое решение.

Исковые требования (ФИО)3 к администрации города Югорска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой», (ФИО)1, (ФИО)2, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Югорска (ИНН <***>) в пользу (ФИО)3 денежные средства в размере 143 450 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате информации о погодных условиях в размере 1 954,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: (ФИО)14

Судьи: (ФИО)12

(ФИО)13