Решение по делу № 2-11926/2022 от 11.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-74 дело № (2-11926/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице ФССП России, Специализированному межрайонному отделу судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о компенсации морального вреда,

выслушав объяснение представителя истца по доверенности – ФИО6, представителя ответчиков по доверенности – ФИО4,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, Специализированному межрайонному отделу судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконными действиями ответчика истец - ФИО1 был подвергнут принудительному приводу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника по исполнительному производству №-ИП.

Истцу был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах: оспоренное постановление о принудительном приводе в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено в отсутствие законных оснований, поскольку истец как должник от явки к судебному приставу-исполнителю не уклонялся. Кроме того, постановление является неисполненным ввиду установления срока привода до ДД.ММ.ГГГГ, а истцу указанное незаконное постановление было вручено ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-397/2022 и Апелляционным определением по делу №а-11550/2022.

Принудительный привод истца осуществлялся ответчиком в помещении Щелковского городского суда <адрес> в присутствии посетителей, с участием судебных приставов, обеспечивающих охрану суда, что нанесло ущерб его деловой репутации и причинило ему моральные страдания. У истца ухудшилось самочувствие в результате незаконного принудительного привода, поднялось артериальное давление. Указанными действиями ему причинены нравственные и душевные страдания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФСПП России по МО в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 53 Конституции РФ гарантируется право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 3 Федерального закона РФ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 указанного Закона).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. п. 80, 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Щелковским городским судом <адрес>, в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 43 722 475,00 руб. в пользу взыскателя АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ».

Согласно сведениям АИС ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены денежные средства в сумме 782 776,16 руб., остаток долга составляет 42 939 698,84 руб.

Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства ФИО7 7, 2011 г.в., ДД.ММ.ГГГГ - составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, 2007 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены: постановление о наложении ареста имущества; постановление о назначении оценщика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела вынесены постановления о принятии результатов оценки имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о предоставлении беспрепятственного доступа к арестованному имуществу (ШПИ 12542452068931), указанное требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела составлен акт совершения исполнительных действий по месту регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должника ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местонахождение должника не удавалось установить, неоднократные выходы по всем адресам должника в исполнительном производстве не позволили судебному приставу-исполнителю установить его местонахождение. До ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю также не удавалось проверить сохранность арестованного имущества: транспортных средств ФИО7 7, 2011 г.в. и ДЭУ МАТИЗ, 2007 г.в.

Кроме того, в связи с не установлением, в рамках исполнительного производства местонахождения принадлежащего должнику арестованного имущества: транспортных средств, а также невозможностью установления местонахождения самого должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено проставление о заведении разыскного дела, который прекращён в связи с установлением его места нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о принудительном приводе, которое вручено ему ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-397/2022 было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава- исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе. Судом установлено, что уклонение ФИО1 от явки по вызову судебного пристава-исполнителя отсутствовало.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда по делу №а-11550/2022 указанное Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-397/2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец указывает, что постановление о принудительном приводе в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено в отсутствие законных оснований, поскольку истец как должник от явки к судебному приставу-исполнителю не уклонялся. Ему причинён моральный вред как самим фактом вынесения такого постановления, так и способом его вручения – а именно, в помещении Щелковского городского суда <адрес> в присутствии посетителей, с участием судебных приставов, обеспечивающих охрану суда, непосредственно перед судебным заседанием, в котором он участвовал как сторона, что причинило ему моральные страдания.

Вместе с тем, истцом не оспаривается, что сам принудительный привод судебными приставами не осуществлялся, в принудительном порядке должник не доставлялся и не препровождался для совершения процессуальных действий в рамках исполнительного производства, он добровольно согласился прийти на прием к судебному приставу для дачи объяснений. Каких-либо доказательств применения к ФИО1 физической силы, либо иного ограничения свободы передвижения не имеется. Постановление о принудительном приводе фактически не исполнено.

Рассматривая возникшие правоотношения, суд исходит из того, что применение нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Условия, при которых наступает обязанность по возмещению морального вреда, предусмотрены в ст. 151 ГК РФ. Согласно данной норме закона, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

При рассмотрении гражданского дела доказательств того, что действиями ответчика по вынесению постановления о принудительном приводе нарушены личные неимущественные права ФИО1, причинены физические или нравственные страдания, а также умысел в их причинении, суду не представлено.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов причинения ему морального вреда действием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении постановления о принудительном приводе должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Само по себе признание решением суда постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе незаконным не свидетельствует о незаконности проводимых действий его вручению должнику в день, когда данное постановление отменено и признано незаконным не было, а также о наличии нравственных страданий истца, явившихся следствием признания оспариваемого постановления о принудительном приводе незаконным.

Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление REF Стороны \* MERGEFORMAT ФИО1 к РФ в лице ФССП России, Специализированному межрайонному отделу судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>