Дело № 12-67/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Чебаркуль, Челябинской области 05 сентября 2023 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Негодиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 от 06 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в Чебаркульский городской суд с жалобой, в которой отрицая сам факт управления транспортным средством, оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности, ставит вопрос о его отмене в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером парился в бане с друзьями, когда одному из них – ФИО6 позвонила жена и сообщила о неполадках в электрооборудовании. ФИО6 обратился к нему с просьбой дать автомобиль, чтобы быстро съездить домой, устранить неполадки в электричестве. ФИО1 сказал о случившемся своей супруге, она дала ФИО6 ключи от своего автомобиля, ФИО10 уехал. Через некоторое время ФИО6 забежал в баню, сообщил, что за ним гонится полиция. ФИО1 вышел из бани, его тут же скрутили сотрудники полиции, проникнувшие на территорию его домовладения, его пояснения не слушали, назначили его виновным.

Заслушав ФИО1, свидетеля ФИО8, просмотрев видеозапись, изучив представленные материалы и доводы жалобы ФИО3, оснований для удовлетворения указанной жалобы судья не находит.

Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.11.2011 N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство.

Из материалов дела следует, что постановлением № начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебакркульский» ФИО2 от 06 июля 2023 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты у дома <адрес> транспортным средством ШКОДА Суперб государственный регистрационный знак №, управлял именно ФИО1, который в нарушение пункта 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, сделаны должностным лицом на основании исследования имеющихся по данному делу доказательств, в том числе: протокола серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты у дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ШКОДА Суперб государственный регистрационный знак № который не выполнил законного требования об остановке транспортного средства чем нарушил пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации; видеозаписи, совершенного правонарушени.

Учитывая, что в протоколе и в постановлении описано одно и тоже событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, а именно «невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства», указание в мотивировочной части постановления должностного лица на нарушением им п. 6.1 ПДД РФ, суд расценивает как техническую описку, не влияющую на квалификацию вменяемого административного правонарушения, подлежащую исправлению без направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании по инициативе суда был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что в один из летних дней 2023 года, он работал во вторую смену с инспектором ДПС ФИО11 Было уже темно, когда они заехали в <адрес>, двигались со стороны кладбища по <адрес>, увидели, что у пивного магазина стоит автомобиль. Они направились в сторону магазина, автомобиль, который их заинтересовал начал движение, они поехали за ним. ФИО8 был за рулем служебного автомобиля, ФИО12 на переднем пассажирском сиденье. Он включил световые маячки, преследуемая ими машина только добавила газу, затем он включил звуковую сигнализацию, водитель машины требования остановиться игнорировал, продолжал увеличивать скорость, заехал на территорию СНТ «Литейщик». ФИО4 Школа Суперб остановилась у одного из садовых участков, номер которого он не запомнил. Водитель выбежал из-за руля, ФИО13 выскочил вслед за ним, мужчина успел забежать на участок, ФИО14 его там догнал и задержал. Задержанным был именно ФИО5, спутать его ни с кем не мог, он отчетливо видел его под свет фар выбегающим из автомобиля. На территории садового участка он был один, только после криков к ним вышли его жена и дети, других мужчин на территории садового участка не наблюдал. Сначала ФИО1 просил договориться, уладить произошедшее, говорил, что ездил покупать детям сладости, но когда понял, что этого сделать не получится, сменил тактику и стал утверждать, что он не управлял автомобилем, к нему незаконно ворвались на участок.

На просмотренной видеозаписи с видео-регистратора патрульного автомобиля отчетливо видно преследование автомобиля марки ШКОДА Суперб с включенным проблесковым маячком, также усматривается как после остановки преследуемого транспортного средства с водительского места выбежал человек, через время сотрудники ГИБДД вывели из домовладения ФИО1 Визуально сопоставляя покинувшего автомобиль водителя и человека, которого вывели сотрудники, суд приходит к выводу, что им является одно и то же лицо.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств, исследованная в судебном заседании, опровергает довод жалобы ФИО1 об отсутствии события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения, направлен на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных доказательств, является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством именно ФИО1 установлен в ходе разбирательства по делу, доводы заявителя об обратном расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является избранным способом защиты.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, установлены путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, обеспечивающих производство по делу, также не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке и содержат все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оспариваемое заявителем постановление принято уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 от 06 июля 2023 года, изменить, указать в мотивировочной части постановления «в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В остальной части постановление должностного лица, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья: