Мотивированное решение принято 27 июня 2025 г.
Дело № 2-874/2025
УИД 52RS0013-01-2025-000269-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Выкса Нижегородской области 26 июня 2025 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Кузиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Ванюшиной Е.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, мотивировав требования следующим. 27.09.2022г. ФИО2 находясь дома вместе с бывшей супругой (истицей) угрожал ей убийством и пытался душить. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 21.03.2024 ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст. 199 УК РФ.
В исковом заявлении истец указала, что ее страдания выразились в физических, так как он душил ее, от чего она испытала физическую боль, также остались кровоподтеки после удушения. Также она указала, что моральный вред заключается в том, что она испугалась за свою жизнь, его угрозы восприняла реально, продолжает его опасаться, поскольку они вынуждены проживать совместно. Отмечает, что ответчик до настоящего времени даже не извинился. Свои страдания она оценила в 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что поддерживает требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании присутствовал вместе с представителем, судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ вручена, СМС извещение доставлено.
Участвующий в деле прокурор – старший помощник Выксунского городского прокурора Ванюшина Е.А. в заключении по делу указала на наличие законных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 с учетом требований разумности.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, дело разрешено в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из пунктов 12, 14, 15, 18, 21, 25, 26-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судом установлено, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 21.03.2024 ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст. 199 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы).
Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 в ходе ссоры, действуя умышленно, в целях оказания психологического воздействия на потерпешую ФИО1 (бывшую супругу), запугивания и создания в ее сознании беспокойства за свою жизнь, угрожал ей убийством путем совершения действий, а именно: схватил и с силой сдавил своими руками шею потерпевшей, затруднив ей дыхание. Данную угрозу убийством ФИО1 восприняла как реально осуществимую, исходя из агрессивного состояния ФИО2, сложившихся между ними личных неприязненных отношений и ухудшения жизненно важного органа – шеи.
Приговор был обжалован и апелляционным постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26.08.2024г. оставлен без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2025г. приговор мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 21.03.2024 и апелляционное постановление Выксунского городского уда Нижегородской области от 26.08.2024г. оставлены без изменения.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда вследствие перенесенных физических и нравственных страданий в результате действий ФИО2
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Доказательств того, что ФИО2 было диагностировано психическое расстройство, материалы дела не содержат.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 будучи дееспособным, угрожал убийством и применил к ФИО1 иные насильственные действия (душил), причинившие последней физическую боль и нравственные страдания.
Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный моральный вред судом не установлено.
При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Оценивая фактические обстоятельства совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, установленного приговором суда, вступившим в законную силу, в отсутствие доказательств того, что поведение ФИО1 привело к увеличению вреда, непринятие причинителем вреда мер к заглаживанию и возмещению причиненного вреда, принимая во внимание степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, как то: возраст, пол, состояние здоровья, длительность конфликтных отношений и их характер, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 должен быть определен в сумме 50 000 руб., как заявлено в исковом заявлении.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). Следователь с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>