Дело № 33-6380/2023

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-34/2023

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года в части взыскания судебных расходов,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 03.03.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 244 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 5645 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование своих доводов на положения статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей обязанность проигравшей стороны возместить понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда первой инстанции, судебные расходы.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.07.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Производству по заявлению в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не привел мотивов для снижения размера издержек, не оценил объем оказанных представителем услуг.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку частная жалоба обжалуется только в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции по смыслу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив полный отказ в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков – ФИО1, которая по смыслу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступала в процессе самостоятельно по отношению к истцу ФИО2, соответственно, как выигравшая сторона в споре имеет право требовать возмещения судебных расходов, приняв во внимание объем работ, проведенных представителем по делу, связь понесенных издержек с настоящим делом, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Правовая позиция суда первой инстанции в данной части является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Между тем, взысканный судом размер судебных расходов в размере 2 000 руб. нельзя признать разумным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, не забывая также о бремени доказывания чрезмерности заявленного размера судебных расходов. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Данным требованиям определение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично и снижая их размер с 50 000 руб. до 2 000 руб., суд первой инстанции не привёл в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, не дал оценку представленному договору об оказании юридических услуг, не установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя, помимо тех, что были предусмотрены договором, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу заявителя. Выводы суда об обоснованности взысканного размера судебных расходов носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.10.2022, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель). Из расписки, содержащейся в договоре, денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены ФИО1 в полном объеме, что свидетельствуют о фактической оплате услуг.

Согласно представленному договору от 28.10.2022 исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ, представителем проделана следующая работа: ознакомление с документами, представленными заказчиком, подготовка отзыва на иск и подача его в суд, ознакомление с решением суда, принесение апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу истца, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая установленные обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их толкования, принимая во внимание привлечение в качестве соответчика ФИО1 по инициативе истца ФИО2, в удовлетворение требований к которой судом отказано в полном объеме как заявленные ненадлежащему ответчику, учитывая фактический объем, проведенный представителем ФИО1 - ФИО4, работ, а именно, ознакомление с документами представленными заказчиком ФИО1, подготовка отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу истца ФИО2, заявления о взыскании судебных расходов, при этом работы оказаны представителем в менее предусмотренном соглашением об оказании юридической помощи объеме, поскольку оно предполагает также участие представителя в суде при рассмотрении и разрешении дела в целях защиты интересовав заказчика, между тем, в неоднократных судебных заседаниях представитель ФИО4 не участвовала, категорию дела (имущественный спор о взыскании причиненных убытков) и его сложность (количество лиц, участвующих в деле, количество заявленных исковых требований и отсутствие встречных исков, отсутствие необходимости проведения судебных экспертиз, допроса свидетелей, и т.д.), длительность рассмотрения спора, отклоняя довод об оказании услуг по подаче апелляционной жалобы, поскольку данная жалоба была подана в интересах иного ответчика ФИО3, ходатайство истца о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, проанализировав качество оказанных представителем ФИО4 юридических услуг и их правовое обоснование, судебная коллегия полагает, что определённый ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. будет соответствовать принципам разумности, поскольку не превышает размер расходов взимаемых обычно за аналогичные услуги.

Так, согласно Положению о размерах минимального вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022г., которым установлены следующие расценки на юридические услуги для физических лиц: устная консультация - от 3 000 рублей; изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского дела от 30 000 рублей; подготовка искового заявления - от 30 000 рублей, ведение гражданского дела в суде первой инстанции - от 100 000 рублей; участие в рассмотрении гражданского дела в вышестоящих судебных инстанциях - от 100 000 рублей.

С учетом изложенного определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.07.2023 в части размера расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 оставить без изменения.

Судья