Гражданское дело №...
54RS0№...-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2024 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Ибадат оглы, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №..., под управлением ФИО3 и транспортного средства Мазда, г/н №..., под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Мазда, г/н №..., получило значительные повреждения.
Согласно административному материалу, Мерседес Бенц, г/н №..., не застрахован по договору ОСАГО, поэтому ФИО1 в силу ст. 14.1 Ф3 «Об ОСАГО» лишена возможности обратиться к своему страховщику.
Согласно экспертному заключению ООО «СИБТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г/н №... без учета износа – 402 300 руб.
Уточнив исковые требования просила взыскать с ФИО3 денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба –110 929 руб., расходы на оплату экспертизы – 5 000 руб., почтовые расходы – 159,64 руб., расходы по отправке телеграммы – 548 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 925 руб., расходы на оплату юридических услуг – 120 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины –7 308 руб.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил распределить степень вины между истцом и ответчиком, пропорционально распределить суммы судебных расходов. Собственником автомобиля является ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта ФИО6, изучив представленные доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: г.Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №..., под управлением ФИО3 и транспортного средства Мазда, г/н №..., под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.
В результате ДТП транспортное средство Мазда, г/н №..., получило значительные повреждения.
Определением инспектора группы по ИАЗ батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО7, вынесенного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
Так же определением инспектора группы по ИАЗ батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибиpску старшего лейтенанта полиции ФИО7., вынесенного в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, было так же отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях сoстава административного правонарушения.
Согласно административному материалу, автомобиль марки «Мерседес Бенц», г/н №..., не застрахован по договору ОСАГО. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспорено.
Согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес Бенц, г/н №... на регистрационном учете не состояло, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО8, регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства зарегистрирован ФИО2
Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н №... на дату ДТП являлся ФИО2 Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспорено.
Согласно экспертному заключению ООО «СИБТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г/н №... без учета износа – 402 300 руб.
Материалами настоящего гражданского дела, установлено, что ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление ФИО3, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.
В связи с неисполнением собственником автомобиля ФИО2 своей обязанности по страхованию ответственности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, на которого возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1
В свою очередь, как следует из возражений ответчика ФИО3, оспаривал вину в совершении ДТП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».
Согласно экспертного заключения ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ в paмках проведенного исследования, установлен cледующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия:
В стадии сближения: автомобили yчacтники столкновения, двигаются в попутном направлении сo стороны пл. Станиславского c выездом с площади на <адрес>, в направлении <адрес> часть на данном участке не имела разметки. Водитель Мазда находился левее автомобиля Мерседес и двигался с большей скоростью, соответственно Мерседес правее и с меньшей скоростью. <адрес>е рядом с автомобилем Мерседес, водитель Мазда осуществляет движение с минимальным боковым интервалом от автомобиля Мерседес, который в свою очередь, смещается влево.
В стадии контактирования: Столкновение происходит передней левой частью Мерседec с боковой задней частью двери Мазда, с последующим скольжением спереди назад, по поверхности Мазда и деформацией справа налево, за счет траектории движения Мерседес. Угол между продольными осями ТС в момент столкновения составлял около 15 градусов.
B стадии разброса: оба автомобиля за счет динамики продвинулись вперед по ходу движения до конечного положения, зафиксированного на схеме и фотографиях с места ДТП. Положение автомобиля Мазда обосновано большей скоростью, а также тем фактом, что момент контакта с его боковой частью кузова, не были виден для водителя, торможение он начал только после столкновения, услышав его.
В ходе проведенного исследования установлены повреждения, образовавшиеся в результате рассматриваемого столкновения, на автомобиле Maздa:
Дверь передняя правая - деформация (замена, окраска)
Накладка двери передней правой - разлом, задиры (замена)
Дверь задняя правая - деформация (3,0 н.ч. ремонт, окраска)
Накладка задней правой двери - разлом, задиры (замена)
Накладка арки задней правой - деформация, задиры (замена)
Ha автомобилe Mepceдec:
Переднее левое крыло - трасы с нарушением лакокрасочного покрытия
Передний бампер слева - трасы с нарушением лакокрасочного покрытия.
Автомобиль Мерседес не был представлен на осмотр, в связи с чем, перечень повреждений установлен только на основании осмотра и исследования представленных фотографий.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 110 929 руб., с учетом изноcа-70 050 руб. Ремонт экономически цeлeсообразен.
Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет: 1 560 150 руб.
Cпоcоб восстановления исследуемого транспортного средства c использованием бывших в употреблении запасных частей - возможен, и распространен на территории России в том числе и Новосибирской области. Как правило, запасные части поставляются в сборе с другими деталями. Например дверь, может поставляться с замком, ручкой, стеклом, стеклоподъемником и т.п. В большинстве случаев, детали, бывшие в употреблении имеют дефекты - сколы, царапины, вмятины, которые невозможно обнаружить на фотографиях объявлений.
В рамках решения данного вопроса был проведен анализ рынка запасных частей требуемых для ремонта автомобиля Мазда. Из всего перечня установлена только дверь передняя правая. Ниже представлено предложение бывшей в употреблении двери передней правой автомобиля Мазда СX-5, визуально в пригодном для использования состоянии. Иных запасных частей (пластиковых накладок) в состоянии, пригодном для использования (без дефектов), на момент исследования - не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении запасных частей составляет- 75 418 руб.
В случае восстановления автомобиля новыми запасными частями улучшения не произойдет, по той причине, что детали, подвергающиеся замене, не являются сложным техническим устройством, например, как двигатель или АКПП, у которых ограниченны pecypс. Peсуpс данных деталей ограничен как правило ресурсом всего автомобиля.
В рамках проведенного исследования, установлен угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения который составляет около 15 градусов, скорость автомобиля Мазда при выполнении маневра выезд с «кругового» движения была выше скорости автомобиля Мерседес, автомобили двигались попутно, Мазда нагонял и опережал aвтомобиль Мерседес. В такой ситуации действия водителя Мазда должны были соответствовать требованиям п. 9.10 Правил ДД, именно водитель Мазда при опережении должен был учитывать и избирать безопасный боковой интервал с автомобилем, двигающимся попутно.
Водитель автомобиля Мерседес выезжая с площади не только маневрировал относительно изменения профиля пути, и смещался влево, вероятно пытаясь занять крайнюю левую полосу на <адрес>, и eго действия должны были соответствовать требованиям п. 8.1 и 8.4 Правил ДД, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В данной ситуации, указанные несоответствия требованиям Прaвил состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в данном заключении и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертиза проведена в рамках закона уполномоченным экспертом экспертного учреждения, имеющим, специальное образование и подготовку, стаж работы по специальности.
Кроме того, эксперт при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта мотивировано, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу.
Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что на осмотре автомобиля присутствовал он с помощником, делали вместе с помощником фотографии автомобиля. Стоимость формируется от стоимости запчастей и оплаты работы. В методике указано, что ремонт автомобиля производится новыми запчастями. Исследовав рынок эксперт привел среднюю цену двери автомобиля. Для данной марки автомобиля б/у запчасти есть. Мерседес изменял траекторию движения и смещался в сторону Мазды, Мазда должна была держать интервал. Маневр водителя автомобиля Мерседес привел к столкновению автомобилей. В заключении указано, что там нет знака кругового движения. Это значит что, автомобили покидали участок, где организовано круговое движение (бывшее кольцо). Маневр водителя автомобиля Мерседес в крайнюю левую полосу находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Таким образом, выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждены и экспертом ФИО6, давшим заключение, допрошенным в судебном заседании, который поддержал свое заключение, дал не входящие с ним в противоречие подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие его.
Выводы заключения мотивированы, научно обоснованы, последовательны, логичны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу. Из мотивировочной части заключения следует, что при даче заключения эксперты руководствовались, в том числе, данными, содержащимися в материалах гражданского дела. При этом экспертом были приведены мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
Ссылки представителя истца на рецензию №... от ДД.ММ.ГГГГ НЭО ООО «СИБТЭ», составленную на заключение судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку в данном документе объективно также не приведены какие-либо обоснования несогласия с выводами заключения экспертизы, фактически в данной рецензии изложено субъективное мнение специалиста относительно выводов экспертизы, которое противоречит установленным фактическим обстоятельствам.
Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на собственника автомобиля Мерседес Бенц, г/н №... - ФИО2
Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что в действиях водителя автомобиля Мазды имеется причинно-следственная связь в ДТП, следовательно, ущерб должен быть взыскан исходя из степени вины (водитель автомобиля марки «Мазда» - 90%, а водитель автомобиля марки Мерседес Бенц – 10 %), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются показаниями эксперта ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что в случае если суд придет к выводу о том, что с ответчика должен быть взыскан ущерб, то, по - мнению представителя ответчика, ущерб должен быть взыскан не больше чем 70 050 руб., не могут быть приняты во вниманием судом, поскольку при установленных обстоятельствах, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, в связи с этим истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СИБТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены договором №... на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и рассмотрения настоящего иска, они признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 925 руб. возмещению не подлежат.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела копии доверенности установлено, что указанная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9, ФИО4 сроком на пять лет; доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, указанная доверенность дает право представителям представлять интересы доверителя в различных учреждениях и организациях, а также при рассмотрении любых гражданских дел, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности в размере 2 925 руб., не могут быть признаны судебными издержками, а потому они возмещению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов ФИО1 (заказчик) воспользовалась услугами ФИО4 (самозанятого) (исполнитель).
Согласно акта №....24 об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал следующие услуги: - изучение, анализ материалов по факту ДТП, выработка позиции -2 000 руб., подготовка иска и направление его, включая уточнение ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., анализ материалов исполнительного производства 15 раз по 6 000 руб. за каждый раз, итого 110 000 руб., а также участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.
Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.
Как следует из материалов дела ФИО4 действующий на основании доверенности, представляла интересы истца в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также представитель подготовил: исковое заявление, уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о проведении повторной экспертизы, изучил материалы по факту ДТП.
Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителями, нашел подтверждение.
Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 308 руб. от цены иска 410 773 руб. При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования до 110 929 руб., государственная пошлина от данной суммы составляет 3 418,58 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 889,42 руб. подлежит возврату истцу.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 707 64 руб. (548 руб. – за телеграмму о вызове на проведение досудебной экспертизы, 159,64 руб. – иск с приложениями ответчику), суд находит их обоснованными в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика ФИО2
Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведения судебной экспертизы в размере 22 000 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 000 руб. в счет возмещения расходов за проведения судебной экспертизы в пользу ООО «НАТТЭ».
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5019 №...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5009 №...) денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба –110 929 руб., расходы на оплату экспертизы – 5 000 руб., почтовые расходы – 159,64 руб., расходы по отправке телеграммы – 548 руб., расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3 418,58 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 Ибадат оглы отказать.
Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5009 №...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 889,42 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5019 №...) в пользу ООО «НАТТЭ» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись» Григораш Н.В.