Дело № 2-907/2023
67RS0008-01-2023-001192-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г.Ярцево Смоленской области
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Е.А.,
при секретаре Слесаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения №8609 к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения №8609 (далее Банк) обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании ущерба, указав в заявлении, что Банк на основании заявления ФИО2 на получение банковской карты открыл счет №002******4701 и предоставил заемщику банковскую карту Visa Gold по эмиссионному контракту №002-Р1085598730 с лимитом 15 000 руб. от 28.06.2013. За период времени с 21.02.2014 по 26.01.2020 Банком увеличен кредитный лимит до 120 000 руб. 29.06.2020 в Банк поступили сведения о том, что ФИО2 умерла 22.04.2020. В период времени с 14:10 до 14:19 24.04.2020 с кредитной карты №002******0661, оформленной на имя ФИО2, неустановленным лицом в банкомате №002, расположенном по адресу: г.Ярцево, <адрес>, сняты наличными денежные средства в размере 113 000 руб. 27 октября 2022 года Банк обратился в МО МВД России «Ярцевский» с заявлением о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ и привлечении к ответственности виновное лицо. Постановлением от 29.10.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, Банк был признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе расследования, старшим следователем установлено, что денежные средства в размере 113 000 руб. сняла с банковской карты ФИО2 её дочь – ФИО1, которая пояснила, что деньги потрачены на похороны матери, о том, что банковская карта ФИО2 является кредитной картой, она не знала. Постановлением от 14.09.2023 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 материальный ущерб Банку не возместила. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения №8609 с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 113 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3460 руб.
Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями абзаца девятого статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ).
Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 на получение банковской карты ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения №8609 открыл счет №002******4701 и предоставил заемщику банковскую карту Visa Gold по эмиссионному контракту №002-Р1085598730 с лимитом 15 000 руб. от 28.06.2013 (л.д.7-8,9). За период времени с 21.02.2014 по 26.01.2020 Банком был увеличен кредитный лимит до 120 000 руб.
Как следует из искового заявления, 29.06.2020 в Банк поступили сведения о том, что ФИО2 умерла 22.04.2020.
24.04.2020 в период времени с 14:10 до 14:19 с кредитной карты №002******0661, оформленной на имя ФИО2, неустановленным лицом в банкомате №002, расположенном по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, сняты наличными денежные средства в размере 113 000 руб. (л.д.14).
По данному факту 27 октября 2022 года Банк обратился в МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области с заявлением о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ и привлечении к ответственности виновное лицо (л.д.5-6).
Постановлением старшего следователя МО МВД России «Ярцевский» от 29.10.2022 по заявлению Банка возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.11), Банк признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.12).
В ходе расследования уголовного дела, старшим следователем установлено, что денежные средства в размере 113 000 руб. сняла с банковской карты ФИО2 её дочь – ФИО1 Как поясняла ФИО1 следователю, что деньги потрачены на похороны матери, о том, что банковская карта ФИО2 является кредитной картой, она не знала.
В своем заявлении на имя Управляющего Банком ФИО1 указала, что мать говорила ей, что может умереть, и что у неё на карте есть деньги на похороны. После смерти матери она взяла её две банковские карты и сняла с них денежные средства, которые потрачены на похороны матери, установку памятника. О том, что одна из банковских карт являлась кредитной – она даже не подозревала. Мать ей о кредитной карте ничего не говорила (л.д.13).
Постановлением старшего следователя от 14.09.2023 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.16-18).
Таким образом, судом установлено, в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 истцу причинен ущерб в размере 113 000 руб.
Представленный истцом расчет ущерба стороной ответчика фактически не оспаривался, иного расчета суду представлено не было.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного неправомерными действиями, а также отсутствие вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ также не представлено.
Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 Банку причинены убытки в виде задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, умершей 22.04.2020, наличие которых подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к ответчику в размере 113 000 руб.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Так, согласно заявленным требования, неправомерные действия ответчиком причинены Банку 24.04.2020. 29.06.2020 Банку стало известно о смерти ФИО2 Настоящий иск направлен ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения №8609 в суд 12.10.2023, что подтверждается штемпелем на конверте.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал в июне 2023 года.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Таким образом, поскольку срок исковой давности истек, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения №8609 отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения №8609 к ФИО1 о взыскании ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Семенова
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023