дело № 12-58/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
18 июля 2023 года <...>
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Миронова Е.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М. – М.,
рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что вывод суда о наличии в действиях М. умысла на причинение телесных повреждений Р. является необоснованным, локализация телесных повреждений, имеющихся у Р.., подтверждает доводы М. о том, что она защищалась от Р.И.В., каких-либо ударов ей не наносила. Между тем, суд, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу, что телесные повреждения у Р.И.В. не могли возникнуть от того, что она сидела сверху на М.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М. – М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что именно Р.И.В. преследовала, а затем напала на М., наносила ей удары. Повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности средней трети правого плеча Р.И.В. могли возникнуть от того, что, когда она сидела сверху М. и наносила ей удары, мимо проходящий мужчина схватил за руку и оттащил Р.И.В. от М. Остальные телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, у Р.И.В. возникли от того, что она активно наносила удары М., которая защищалась и не имела умысла на причинение телесных повреждений Р.И.В.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – М., а также потерпевшая Р.И.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Принимая во внимание, что явка указанных лиц не признана судьей обязательной, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ш. суду пояснил, что указанные в заключении эксперта № от дата телесные повреждения у Р.И.В. могли образоваться как при ударах (давлениях) в эти области тупым предметом, так и при ударах (давлениях) этих областей о тупой предмет. Возникновение кровоподтеков на ногах возможно от соприкосновения с поверхностью земли. Ссадины могут образоваться при трениях, скольжениях, то есть происходит контакт и возможно получение этих телесных повреждений.
Выслушав защитника М. – М., исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Как следует из постановления судьи, основанием для привлечения М. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ явилось то, что дата около 20 часов 00 минут М., находясь во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Р.И.В. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а именно в область головы, рук и ног. Своими действиями М. причинила Р.И.В. физическую боль в месте локализации насильственных действий и телесные повреждения в виде кровоподтеков: на передней поверхности трети голени, на передней поверхности средней трети левой голени, на передне-наружной поверхности области правого коленного сустава, на передней поверхности средней трети правого плеча, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-ой пястной кости, ссадина наружной поверхности области правого лучезапясного сустава, ссадина на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца правой кисти, ссадина на тыльной поверхности области проксимального межфалангового сустава 4-го пальца левой кисти, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от дата не причинили вреда ее здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При этом в действиях М. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения материалами настоящего дела.
В качестве доказательств, подтверждающих совершение М. описанного выше административного правонарушения, судья ссылается на представленные в материалы дела доказательства: протокол 86 № об административном правонарушении от дата (л.д. 17); выписку из КУСП № от дата, согласно которой дата в дежурную часть поступило телефонное сообщение от С. о том, что её подруге причинили телесные повреждения (л.д. 3); выписку из КУСП № от дата, согласно которой дата в дежурную часть поступило телефонное сообщение от медсестры НОБ о том, что к ним за медицинской помощью обратилась Р.И.В. с ссадиной правой кисти и ушибами правого колена (л.д. 4); выписку из КУСП № от дата, согласно которой дата в дежурную часть поступило телефонное сообщение от медсестры НОБ о том, что к ним за медицинской помощью обратилась М. с ушибами волосистой части головы, шейного отдела позвоночника (л.д. 5); объяснение Р.И.В. от дата, из которого следует, что она дата в 20:00 около <адрес> встретила М., которая в связи с неприязненными отношениями нанесла ей удары руками и ногами в область головы, груди, рук и ног; объяснение М. от дата, пояснившей, что Р.И.В. беспричинно нанесла удары кулаками в область лица, головы, спины и иных участков тела, М.Р. И.В. ударов не наносила; заключение эксперта № от дата, согласно которому у Р.И.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков: на передней поверхности трети голени, на передней поверхности средней трети левой голени, на передне-наружной поверхности области правого коленного сустава, на передней поверхности средней трети правого плеча, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-ой пястной кости, ссадина наружной поверхности области правого лучезапясного сустава, ссадина на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца правой кисти, ссадина на тыльной поверхности области проксимального межфалангового сустава 4-го пальца левой кисти, указанные повреждения образовались в результате воздействия (кровоподтеки - ударов, давления, ссадины-трения, скольжения) тупого твердого предмета (предметов) или при вышеобозначенных воздействиях о таковой); аудиозапись, на которой слышны крики М. и Р.И.В. во время конфликта.
В ходе рассмотрения дела суд, заслушав защитника М. – М., допросив эксперта Ш., оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к заключению о недоказанности факта умышленного нанесения М. телесных повреждений Рай И.В.
Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Таким образом, по делу необходимо было установить отвечают ли обстоятельства совершения административного правонарушения тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и являлось ли совершение М. данного административного правонарушения единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда.
Из первоначально поступившего в полицию сообщения С. от дата следует, что её подруге причинили телесные повреждения (л.д. 3). Как следует из объяснений М. (л.д. 12-13), её объяснений при рассмотрении дела об административном правонарушении, данных мировому судье, М. последовательно заявляла, что Р.И.В., являясь инициатором конфликта, в ходе него причинила ей телесные повреждения, отчего она испытала физическую боль.
Указанные М. обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, которым Р.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что умышленно нанесла М. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а именно: в область головы, рук и ног. Согласно заключению эксперта № от дата у М. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков: на верхней трети спинки носа, на задней поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности средней трети правого предплечья, правой переднебоковой поверхности средней трети шеи, в наружном верхнем квадранте правой ягодичной области, на передней поверхности средней трети левого бедра, на передней поверхности области левого коленного сустава, на левой переднебоковой поверхности средней трети шеи, ссадины на передней поверхности области правого коленного сустава, давностью образования от 2 до 4 суток. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействий (кровоподтеки – ударов, давления, ссадины – трения, скольжения) тупого предмета (предметов) или при вышеобозначенных воздействиях о таковой (таковые).
Из материалов дела следует, что Рай И.В. преследовала М. на машине, первой подошла к ней в вышеуказанное время и место, после чего начала с ней конфликт, что не отрицала сама Рай И.В.
М. при рассмотрении дела мировым судьёй пояснила, что Р.И.В. преследовала её, затем напала на неё и наносила удары, а она защищалась. Р.И.В. схватила её руками за шею, прижала к своей машине, потом толкнула, отчего она упала, села сверху и начала наносить удары, она только закрывала голову руками. Она кричала, звала на помощь. Мужчина оттащил Р.И.В., и она смогла убежать к подруге, которая вызвала полицию.
Из показаний свидетеля С., допрошенной судом первой инстанции, следует, что М. позвонила ей и сообщила, что за ней на машине едет Р.И.В., она её боится и едет к ней (С.), попросила её встретить. Когда М. зашла к ней в квартиру, у последней увидела телесные повреждения, М. рассказала, что Р.И.В. напала на неё, душила.
Таким образом обстоятельства дела, с учетом объяснений эксперта, подтвердившего возможность получения телесных повреждений Р.И.В. в результате нанесения ею самой ударов потерпевшей свидетельствуют о том, что умысла у М. на причинение телесных повреждений Р.И.В. не установлено. Действия М. совершены в условиях крайней необходимости, в целях предотвращения причинения ей со стороны Р.И.В. телесных повреждений. В связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вмененный М.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении М. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. отменить, производство по делу прекратить на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Миронова