ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Новожилова Н.Ю.

№ 18RS0009-01-2023-000454-56 № 33-3546/2023 - апелляционная инстанция № 13-391/2023 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Воткинский РОСП) ФИО1 на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2023 года об отказе в принятии заявления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО1 о снятии ареста с денежных средств,

установила:

судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП ФИО1 обратилась в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся на лицевых счетах №№, №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, наложенного приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года по делу № 1-220/2023, указывая в обоснование своих требований, что в её производстве находится исполнительное производство № 75244/23/18026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040757424 от 30 мая 2023 года, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики по уголовному делу № 1-220/2023, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 20100 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3. Снятие ареста необходимо для обращения взыскания на денежные средства в целях исполнения решения суда.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года в принятии данного заявления судебного пристава-исполнителя к производству суда отказано.

На указанное определение судьи судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по мнению заявителя судом не учтено, что исполнить требования исполнительного документа иначе как взысканием денежных средств со счетов должника не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оказывая в принятии к производству суда заявления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО1, судья исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не относится к числу лиц, названных в статье 144 ГПК РФ, имеющих право обращения в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 к лицам, участвующим в деле, не относится, при принятии судом обеспечительных мер вопрос о её правах, обязанностях и законных интересах разрешен не был.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно отказано в принятии заявления судебного пристава-исполнителя к производству суда.

Кроме того, как следует из приложенных к заявлению судебного пристава-исполнителя документов, приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года, вынесенного в отношении ФИО2 по уголовному делу № 1-220/2023, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба 20100 рублей и сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска на сумму 20100 рублей арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2: №№, №, №, №.

На основании данного приговора судом для исполнения приговора в указанной части 30 мая 2023 года выдан исполнительный лист № ФС 040757424, на основании которого судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО1 2 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № 75244/23/18026-П, в ходе которого тем же судебным приставом-исполнителем 11 июня 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судом сохранен арест денежных средств, ранее наложенный в ходе предварительного расследования для обеспечения тех же требований, которые находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 139 и части 1 статьи 144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер при удовлетворении иска, должен являться факт исполнения решения суда. Арест, наложенный для исполнения решения суда, не препятствует исполнению этого решения суда.

В своем заявлении судебный пристав-исполнитель не указала, каким образом данный арест препятствует исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах определение судьи отмене не подлежит, частную жалобу судебного пристава-исполнителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Гулящих