Дело № 33-14047/2023

УИД 66RS0003-01-2023-001371-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В.,

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал») о взыскании премии в размере 1096 руб., компенсации морального вреда в размере 301000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указал, что с 27.10.2021 состоит с МУП «Водоканал» в трудовых отношениях в качестве специалиста 2 категории в службе транспортировки, складирования, хранения и обработки товарно-материальных ценностей. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 25.11.2021 №0000499. Приказом от 04.07.2022 №37к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Вследствие привлечения к дисциплинарной ответственности приказом МУП «Водоканал» от 12.07.2022 №937/от ФИО1 установлен пониженный размер премии за июнь 2022 года в размере 15%. Полагая, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2022 иск ФИО1 удовлетворен, приказ от 04.07.2022 №37к о применении к нему дисциплинарного взыскания признан незаконным. Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что несмотря на обстоятельства отсутствия в его действиях состава дисциплинарного проступка, установленные в судебном порядке, работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы в виде её премиальной части за июнь 2022 года. Вследствие неправомерных действий работодателя, которые в том числе носят дискриминационный характер, нарушены личные неимущественные права ФИО1, которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемом размере.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 премию в размере 1096 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с МУП «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление, приняв по делу решение об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу до 301000 руб., по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости. Полагал, что исходя из категории спора, уровня сложности и объема совершенных представителем действий, определенный судом размер возмещения судебных расходов не отвечает требованиям разумности, не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

На апелляционную жалобу от МУП «Водоканал» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1 и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель МУП «Водоканал», указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (07.08.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 07.08.2023 извещения на адрес электронной почты, явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 27.10.2021 ФИО1 состоит с МУП «Водоканал» в трудовых отношениях в качестве специалиста 2 категории в службе транспортировки, складирования, хранения и обработки товарно-материальных ценностей.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 25.11.2021 №0000499.

По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (должностного оклада) в размере 29 239 руб. в месяц, стимулирующих выплат (доплаты, надбавки, премии и т.д.) в соответствии с действующими у работодателя локальными актами.

Приказом от 04.07.2022 №37к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (в нарушении распоряжения от 18.04.2022 № 03-02/11 о предоставлении еженедельных отчетов о выполненных работах работником ФИО1 еженедельный отчет отправлен 06.06.2022 вместо требуемой даты 02.06.2022).

Вследствие привлечения к дисциплинарной ответственности приказом МУП «Водоканал» от 12.07.2022 №937/от ФИО1 установлен пониженный размер премии за июнь 2022 года в размере 15%.

Полагая, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2022 иск ФИО1 удовлетворен, приказ от 04.07.2022 №37к о применении к нему дисциплинарного взыскания признан незаконным.

Из обстоятельств установленных судебным постановлением, которые в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела следует, что в действиях ФИО1 отсутствовал вмененный ему работодателем дисциплинарный проступок, поскольку в силу возложенных на работника дополнительных служебных заданий от непосредственного начальника с короткими сроками исполнения, разъездным характером их выполнения, неисправностью компьютерной техники, у него отсутствовала возможность направить отчет в установленный срок (02.06.2022).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании с МУП «Водоканал» заработной платы в виде её премиальной части за июнь 2022 года в размере 1096 руб., суд исходил из того, что право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание недоказанность ответчиком факта невыполнения ФИО1 показателей премирования, неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, лишение истца премии за июнь 2022 года на 15 % являлось необоснованным и нарушило право работника на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ним трудовым договором и предусмотрено действующей у работодателя системой оплаты труда.

Судебное постановление в части взыскания с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 премии в размере 1096 руб., никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на обстоятельства нарушения его личных неимущественных прав вследствие неправомерных действий работодателя, которые носят дискриминационный характер.

Из разъяснений, приведенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что настоящий Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Указанные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о самом праве истца на взыскание компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав, в частности в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, что обоснованно учтено судом, при вынесении оспариваемого решения.

Как верно установлено судом доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности и т.д., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, поскольку данное право предоставлено работодателю законом, и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения истца о предвзятости работодателя, равно как о его дискриминации в сфере труда, предъявления к нему завышенных требований, объективно не подтверждены.

Приходя к выводу об отсутствии со стороны работодателя в отношении истца дискриминационных действий, суд первой инстанции исходил из достаточности и взаимной связи всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценены судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении личных неимущественных прав истца вследствие неправомерных действий работодателя, которые носят дискриминационный характер, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Установив факт нарушения МУП «Водоканал» трудовых прав истца, вследствие не правомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего определенный им размер компенсации морального вреда (5 000 руб.) не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Неправильное применение работодателем норм трудового законодательства, вследствие привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужило причиной обращения истца в суд с самостоятельными исками о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, а в последующем о взыскании премии. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке не признаны обоснованными. Право работника восстановлено в судебном порядке. Работодателем не произведена выплата премии, за июнь 2022 года, что нарушило право работника на получение заработной платы в полном объеме.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, депремирования, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать ФИО1 в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий.

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости; конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ( / / )4, действовавший на основании договора об оказании юридических услуг от 27.04.2023.

Согласно приложения №1 к договору на оказание юридических услуг от 27.04.2023, представителем проведена работа по составлению дополнения к исковому заявлению (5000 руб.); представлению интересов ФИО1 при рассмотрении иска в Кировском районном суде г.Екатеринбурга (25000 руб.); анализу судебной практики (5000 руб.).

Заявитель произвел оплату услуг представителя в размере 35000 руб., о чем свидетельствует расписка от 28.04.2023.

В силу положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных заявителем документов, обстоятельства несения им расходов на оплату услуг представителя надлежащими средствами доказывания подтверждены.

Поскольку между ФИО1 и ( / / )4 достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание заявителю юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени, и с учетом принципов разумности, определил размер возмещения таких расходов в сумме 15 000 руб.

Указанные выводы суда относительно распределения судебных расходов не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя (15000 руб.) не отвечает требованиям разумности, не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО1

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем ( / / )4 в рамках договора от 27.04.2023 (количество и уровень сложности подготовленных к судебным заседаниям процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (03.05.2023, 01.06.2023, 05.06.2023), считает необходимым определить к возмещению судебные расходы, понесенные ФИО1 в размере 30000 руб.

В целом доводов, опровергающих выводы суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2023 в части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») в пользу ФИО1, изменить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Судья: Т.Е. Ершова