Дело №2-2900/25

73RS0001-01-2025-003964-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребровского ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что является собственником ТС <данные изъяты>. 16.03.2025 в 13-48 час. в районе <адрес> в результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1006258,43 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 1006258,43 руб., стоимость оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25063 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы за составление доверенности в размере 3100 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере 10000 руб..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что не согласна с выводами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», поскольку экспертом не исследованы все видеоматериалы и не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что экспертом в полном объеме исследованы все материалы дела и все видеозаписи, показания свидетеля ФИО4 приведены экспертом на 9 странице заключения. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вины ФИО3 в ДТП нет, расходы на проведение судебной экспертизы просила распределить на истца.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС <данные изъяты>

Из административного материала, Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-48 час. в районе <адрес> в результате ДТП ТС с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1006258,43 руб.. За проведение оценки истец уплатил 10000 руб.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась его вина в ДТП и размер ущерба, судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», изложенным в заключении от 09.09.2025:

в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2.1.3,1.5,2.7 (7-й абзац), 6.13,6.14,10.1,10.2,13.8,19.5,19.10 ПДД РФ.

Исходя из описанных выше требований пунктов ПДД РФ и известных действий водителя ФИО1 следует, что его действия с технической точки зрения, противоречили требованиям п.п. 10.1 и 13.8 ПДД РФ.

Учитывая известные обстоятельства ДТП от 16.03.2025 установлено, что при условии соблюдения водителем ФИО1 п.п. 10.1 и 13.8 ПДД РФ у него имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2.

При изучении всех представленных в материалах дела документов установлено, что выезд на пересечение дорог водителем ФИО1 в момент, когда на пути его следования, пересекая его курс двигалось ТС под управлением ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 16.03.2025.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиям п.п. 1.2,1.3,1.5,2.7 (7-й абзац), 6.13,6.14,10.1,10.2,13.7,19.5,19.10 ПДД РФ.

Объяснения водителя ФИО2 не противоречат известным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений автомобиля не противоречит физики процесса столкновения, направление и характер образования повреждений не противоречат известным обстоятельствам столкновения автомобилей, участников ДТП от 16.03.2025.

Учитывая известные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у водителя ФИО2 не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1.

В действиях водителя ФИО2 не установлено нарушений п.п. ПДД РФ, способных создать опасность для иных участников дорожного движения.

При осмотре автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № и изучении повреждений автомобилей, участвующих в контакте установлено, что принципиальное направление основных деформаций внешних и силовых элементов ТС соответствуют заявленным параметрам столкновения автомобилей, участвующих в контакте ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба причиненный Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № по Методике Минюста составляет 878100,00 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Вопреки доводам стороны истца, экспертами в полном объеме исследованы все материалы дела, с приобщенными видеоматериалами, административный материал, что отражено в исследовательской части заключения, в том числе приведены показания свидетеля ФИО4 на стр. 9 заключения.

Проанализировав заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1, который в нарушение п.п. 10.1 и 13.8 ПДД РФ, при наличии технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, выехал на пересечение дорог в момент, когда на пути его следования, пересекая его курс, двигалось ТС под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, учитывая, что нарушений правил ПДД РФ со стороны ФИО2 в ДТП 16.03.2025 в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, недобросовестного поведения ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, с учетом положений ст. ст. 96,98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению на истца, при этом следует взыскать с истца в пользу ответчика 72450 руб., и в пользу АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» 26450 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ребровского ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Ребровского ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72450 руб..

Взыскать с Ребровского ФИО14 в пользу АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26450 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 25.09.2025