Гражданское дело № 2-104/2025

УИД 54RS0003-01-2024-001617-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения г. Новокузнецк Кемеровской области, паспорт гражданина Российской Федерации __ выдан Отделением в Куйбышевском р-не ОУФМС России по Кемеровской области в гор. Новокузнецке xx.xx.xxxx, код подразделения __) к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН __) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП «ГЭТ» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано на то, что 07.12.2023 истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «BMW Х6» государственный регистрационный знак __ регион, находился в пути следования по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, ... у дома __ где в 17 часов 00 минут произошёл обрыв троллейбусного провода контактной сети. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал. В соответствии с определением 54 ОО __ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2023 в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения. В результате указанного происшествия транспортное средство марки «BMW Х6» государственный регистрационный знак __ регион получило видимые и скрытые повреждения. Для оценки стоимости повреждений истец обратился в экспертное учреждение ООО «АБВ Экспертиза». На основании экспертного заключения __ от 22.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW Х6» государственный регистрационный знак __ регион составляет 505 419 рублей.

Указанную сумму ущерба истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании уточнила исковые требования после проведения судебной экспертизы, просила взыскать в возмещение ущерба 349 500 руб., расходы по уплате досудебного заключения, судебной экспертизы, государственной пошлины.

Представитель ответчика МКП «ГЭТ» ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика согласно письменному отзыву.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что уточненные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля «BMW Х6» государственный регистрационный знак __ является ФИО1

Как усматривается из справки о ДТП 07.12.2023 в 17 час. 00 мин. по адресу г. Новосибирск, ... произошел обрыв троллейбусного провода контактной линии, в результате чего автомобиль «BMW Х6» государственный регистрационный знак __ получил механические повреждения.

Определением от 07.12.2023 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в возбуждении дела об административному правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствуем события административного правонарушения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «АБВ Экспертиза» Согласно заключению от 22.12.2023 __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6» государственный регистрационный знак __ без учета износа составляет 505 419 рублей.

Представителем ответчика МКП «ГЭТ» в судебном заседании представлено экспертное заключение ООО «Сибирская судебная экспертиза» № __ согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 07.12.2023 без учета износа заменяемых деталей составляет 323 672,75 руб.

Учитывая, что сторонами в дело представлены два противоречащих друг другу заключения, на основании определения суда от 08.07.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-оценка».

Согласно заключению эксперта __ от 29.11.2023 ООО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6» государственный регистрационный знак __ 154 без учета износа составляет 349 500 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключениях судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данные заключения были составлены экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик МКП «ГЭТ» не представило доказательств тому, что на момент ДТП контактная сеть находилась в исправном состоянии, и что предприятие, как уполномоченное лицо, осуществляло надлежащее содержание контактной сети на спорном участке, и что обрыв контактного провода произошел по вине третьих лиц.

Не представлено сведений о том, что на момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасности движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МКП «ГЭТ» несет ответственность за содержание и ремонт контактно-кабельной сети, и является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку вина истца в причинении ущерба не установлена, а доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении такого вреда, в судебное заседание не представлено, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство экспертное заключение ООО «Эксперт-Оценка», с которым согласился истец, уточнив размер своих требований согласно выводам указанного заключения.

Как указано выше, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, уточненные требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом указанных положений расходы истца в сумме 10 000 руб. по получению заключения ООО «АБВ Экспертиза» об оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией, являются его судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, коими суд определяет сумму в 10 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 695 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях, стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб., что следует из заявления директора ООО «Эксперт-Оценка», направленного в суд вместе с экспертным заключением, несение истцом своей части расходов в сумме 20 000 руб. подтверждено кассовым чеком.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт-Оценка», которое положено в основу решения, постановленного в пользу истца, сведения о стоимости экспертизы, оплата которой произведена истцом в размере 50 %, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 349 500 руб., судебные расходы в сумме 36 695 руб., всего 386 195 (триста восемьдесят шесть тысяч сто девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Судья Т.Б. Кудина