УИД: 77RS0027-02-2023-002056-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1819/2023 по иску СНТ «Дзержинец» к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к СНТ «Дзержинец» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СНТ «Дзержинец» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения за период пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «Дзержинец» за период 2020-2022 г.г. в размере сумма, долг за электроэнергию за период с 27.08.2022 по 08.06.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 имеет в собственности на адрес «Дзержинец» садовый участок № 522а, однако членом СНТ не является. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ между сторонами не заключен, при этом ответчик пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ. По состоянию на 08.06.2023 за ответчиком образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма Также имеется задолженность по оплате электроэнергии в заявленном истцом размере. Поскольку во внесудебном порядке ответчик отказалась погашать образовавшуюся задолженность, истцом подан настоящий иск.

Ответчиком ФИО2 в суд подано встречное исковое заявление к СНТ «Дзержинец» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 07.03.2023 в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2023 ФИО2 узнала о наличии у нее переплаты денежных средств в размере сумма за строительство нового подземного водопровода. Так в 2011-2013 на строительство водопровода ФИО2 оплатила СНТ «Дзержинец» сумма, однако фактическая стоимость водопровода в выполненном объеме для каждого собственника составила сумма, что на сумма меньше целевого взноса, уплаченного ФИО2

В судебном заседании представитель истца СНТ «Дзержинец» по доверенности фио уточенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав, что протоколами общих собраний членов СНТ за 2011-2013 годы была установлена уплата целевых взносов за стоимость водопровода сумма, взнос на завершение работ по закольцовке водопровода в 2012 году в размере сумма, и сумма – взнос на врезку, который подлежал уплате добровольно теми, кто хотел подключиться к водопроводу. ФИО2 были внесены следующие целевые взносы за водопровод: сумма за водопровод, сумма за водопровод, сумма за врезку. Таким образом, за строительство зимнего водопровода ответчик внесла денежные средства в размере сумма и за врезку к водопроводу сумма Следовательно, никакого неосновательного обогащения на стороне СНТ не имеется. Кроме того, на протяжении такого длительного периода у ответчика имелась возможность ознакомиться с протоколами общих собраний, получить их копии, однако в какими-либо требованиями в СНТ не обращалась. Также, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. Доказательств тому обстоятельству, что ФИО2 узнала о стоимости водопровода только в 2023 году, последней не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 – фио просил отказать в удовлетворении первоначального иска СНТ «Дзержинец» и удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного садового участка № 522а, расположенного в пределах адрес «Дзержинец» по адресу: адрес, СНТ «Дзержинец», адрес, что не отрицалось сторонами и подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-VIII № 168443.

Согласно уставу СНТ «Дзержинец» плата, указанная в ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, производится в течение года, в срок не позднее 15 июня, а за электроэнергию - ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Размер платы за предоставление права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Дзержинец» садоводу, ведущему садоводство без участия в товариществе, установлен общим очередным собранием членов СНТ «Дзержинец» и составляет за 2020 год в размере сумма (членский взнос) и сумма (целевой взнос), за 2021 год в размере сумма (членский взнос) и сумма (целевой взнос).

Ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы в СНТ «Дзержинец» за 2020-2022 годы, что подтверждается справкой истца.

Истцом представлен суду расчет задолженности по плате за пользование объектами инфраструктуры по участку ответчик, согласно которому: задолженность ответчика за 2020 года составляет сумма (членский взнос и целевой взнос), за 2021 год – сумма (членский взнос и целевой взнос), за 2022 года – сумма – целевой взнос. Общая сумма задолженности составляет сумма

Представленный истцом расчет задолженности соответствует обязательству ответчика, арифметически верен, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Доказательств оплаты задолженности в СТН «Дзержинец» за спорный период и в заявленном размере ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате правообладателя садовых земельных участков в пользу СНТ «Дзержинец» в размере сумма

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии в заявленном истцом размере – сумма, так как доказательств внесения платы за электроэнергию, которая тратиться на освещение адрес и на иные нужды СНТ для поддержания объектов инфраструктуры и содержания общего имущества, ответчиком суду не представлено, размер задолженности не оспорен.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая установленные обстоятельства факта оказания истцу юридических услуг, объем выполненной представителями заявителя работы, категорию спора, принцип разумности, пропорциональности, целесообразности оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости и пропорциональности

Заявленные истцом исковые требования входят в пределы установленного ст. 200 ГК РФ срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что протоколом общего собрания членов от 03.01.2011, принято решение о взимании с собственника каждого земельного участка стоимости водопровода в размере сумма Протоколом общего собрания членов от 08.05.2012 утвержден взнос на завершение работ по закольцовке водопровода в 2012 году в размере сумма Протоколом общего собрания членов от 11.05.2013 принято решение об оплате денежных средств за врезку к водопроводу на добровольной основе сумма

Судом также установлено, что ФИО2 внесены денежные средства в общем размере сумма за водопровод, из которых 24.09.2011 – сумма (водопровод), 01.07.2012 – сумма (водопровод за 2011 год), 20.09.2014 – сумма (долг за водопровод), 10.05.2015 – сумма (водопровод), 10.05.2015 – сумма (врезка).

Таким образом из указанных доказательств следует, что ФИО2 внесла за строительство зимнего водопровода денежные средства в размере сумма, за врезку, то есть подключение к разводному колодцу для проведения водопровода к своему участку в целях функционирования всесезонно, внесла денежные средства в размере сумма

Учитывая, что взнос на врезку к водопроводу решением собрания установлен как добровольный, факт подвода водопровода ФИО2 к своему участку не отрицала, оснований считать уплаченные ею денежные средства в размере сумма неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, при предъявлении встречного иска пропущен срок исковой давности, учитывая, что внесение денежных средств ФИО2 производилось, начиная с 2011 года.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Дзержинец» к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Дзержинец» денежные средства, в счет неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, денежные средства, в счет оплаты задолженности за электроэнергию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к СНТ «Дзержинец» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023

Судья фио