Апелляционное определение по делу № 2-2192/2019 от 11.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО5 УИД91RS0003-01-2019-002788-19

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-2192/2019

№ 33-7351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Генбанк» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил а:

Акционерное общество «Генбанк» обратилось в суд с иском к Быку П.А. в сумме 1 631 899, 60 руб. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 631 899, 60 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО13 от 27 августа 2019 года заявление Акционерного общества «Генбанк» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество принадлежащее ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы иска в размере 1 631 899 руб. 60 коп. ( л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в рамках исполнительного производства приобрел на торгах транспортные средства, принадлежавшие ФИО2, но в связи с наличием обременения не может зарегистрировать за собой право собственности на такие транспортные средства.

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, наложенным определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ( л.д. 95).

Не согласившись с указанными определениями, ФИО3 подал частную жалобу содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление об отмене мер обеспечения иска. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оспариваемое определение основано на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела установлено, что определением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Акционерного общества «Генбанк» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы иска в размере 1 631 899 руб. 60 коп. ( л.д. 35).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральный райсудом <адрес> по делу №, предмет исполнения наложение ареста в размере суммы иска 1 631 899 руб. 60 коп. в отношении должника ФИО8, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе и на транспортные средства:

- 2747-0000010 N4, 2015 г.в.; г/н А816К092; УВЧ ХЗХ2747Х4Е0069756; номер шасси) Х96А21К.32Е2626158; Номер кузова (прицепа) А21К.22Е0040347; № двиг: 89675928; объем двигателя, см куб.2776.000; Мощность двигателя, кВт 88.200; Мощность двигателя, л.с. 20.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Серия и номер регистрационного документа 9254 №, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ;

- 278856, 2015 г.в.; г/н №; УПЧ Х8В278856С0012575; номер шасси (рамы) Х96А21К22С2639137; Номер кузова (прицепа) А21К2200045720; № двиг: 89694913; объем двигателя, см куб.2776.000; Мощность двигателя, кВт 88.300; Мощность двигателя, л.с. 120.100; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Серия и номер регистрационного документа 9254 №, дата выдачи регистрационного документа, 3011.2017 г. (л.д. 60-66)

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Генбанк». С ФИО2 в пользу АО «Генбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №Доступный-19791 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 631 899,60 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 1 470 853,17 руб., просроченные проценты в размере 141 965,07 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга - 7 849,20 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 11 232,16 руб., а также государственную пошлину в размере 16 359,00 руб.( л.д. 50-51).

В заявлении об отмене мер обеспечения иска заявитель ФИО3 указывает, что имущество ФИО2 было передано на реализацию поручениями МТУ Росимущества в Республике ФИО4 и городе Севастополе.

ФИО3 на торгах от ДД.ММ.ГГГГ об приобрел транспортные средства: - 2747-0000010 N4, 2015 г.в.; г/н А816К092; УВЧ ХЗХ2747Х4Е0069756; номер шасси) Х96А21К.32Е2626158; Номер кузова (прицепа) А21К.22Е0040347; № двиг: 89675928; объем двигателя, см куб.2776.000; Мощность двигателя, кВт 88.200; Мощность двигателя, л.с. 20.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Серия и номер регистрационного документа 9254 №, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ;

Заявитель указывает, что денежные средства за имущество им оплачены в полном объеме. Однако зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество не может, так как на него наложен арест по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что всего ФИО3 приобрел имущества на 1 179 842,50 руб., в том время как судебным решение взыскано 1 631 899,60 руб., и сведений об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат. При этом суд сослался на то, что ФИО9 не относится к числу лиц участвующих в деле, и не вправе ставить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Судья апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными и полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги вышеприведенные грузовые транспортные средтсва были переданы на торги (л.д. 67-70).

Поручениями МТУ Росимущества в Республике ФИО4 и городе Севастополя №(91-001493) от 07.06.2022 и №(91-001494) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было передано на реализацию на повторных открытых торгах ( л.д.71-74).

Согласно договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел вышеуказанные грузовые транспортные средства за 598374,50 руб. и 581468 руб. (л.д. 77-81), а также заявителем представлены акты приема передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договорам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 82).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Указанные положения законодательства и разъяснения по их применению судом первой инстанции учтены не были, что привело к постановке по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведения банка данных исполнительных производств, находящихся в свободном доступе в системе Интернет на сайте ФССП России в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются многочисленные исполнительные производства в МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес>.

Из ответа судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что исполнительные производства в отношении ФИО2 в МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> окончены в июне 2023 года по причине признания должника банкротом. Указано, что все ограничения и аресты с имущества должника сняты. Также указано, что исполнительные документы в отношении должника ФИО1В. находились на исполнении в ОСП по <адрес>.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А84-135/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ФИО1 введена процедура реализации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе исключает произвольную реализацию должником принадлежащего ему имущества без учета интересов кредиторов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О), установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений о сохранении после введения в отношении должника конкурсного производства обеспечительных мер, принятых до введения такой процедуры.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции в соответствии со ст. 144 ГПК РФ приходит к выводу, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления ФИО3 об отмене обеспечения иска, а поэтому определение об отказе удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,-

определил:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечения иска в виде ареста на имущество принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы иска в размере 1 631 899 руб. 60 коп., принятые определением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Генбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО11