Дело № 2- 1482/2025
УИД 65RS0001-01-2024-015234-86
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 апреля 2025 года Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего - судьи Умновой М.Ю.
при помощнике судьи Соколовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного умышленным повреждением имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, указывая следующие обстоятельства.
09.10.2024 года истец купила мобильное помещение на базе контейнера стоимостью 430 000 рублей, которое было размещено на земельном участке в <адрес>.
14.10.2024 года пришла к месту нахождения контейнера и обнаружила, что блок-контейнер перемещен с места нахождения, перевернут и имеет значительные повреждения.
Вред имуществу был причинен ФИО2, который используя погрузчик, совершил действия, направленные на повреждение блок-контейнера, что повлекло причинение ущерба на сумму 430 000 рублей.
17.10.2024 года истец обратилась с заявлением ФГБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на проведение трасологической диагностики. Экспертом установлено, что блок-контейнер перевернут, отсоединена (выломана) наружная боковая стенка контейнера, имеются повреждения метала и корпуса наружной боковой стене блок-контейнера, повреждения металла на наружной боковой стенке виде заломов, разрывов, загибов, утеплителя и облицовки боковой стенки блок-контейнера, расположенные в нижней части контейнера и образовавшиеся в результате непосредственного динамического контактирования, давления твердым объемным предметом с выступающим прямоугольным (линейным) острым краем с силой достаточной для нанесения вышеуказанных повреждений. К числу предметов, образовавших вышеуказанные повреждения мог быть отнесен ковш погрузчика.
В связи с чем истцом заявлены требования :
- взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 430 000 рублей, 38 521,40 рублей в счет возмещения расходов на проведение ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России экспертного исследования, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 213,05 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявление истца о взыскании ущерба поддержал. Пояснил, что администрация Корсаковского городского округа разрешила размещение нестационарного объекта на земельном участке. ФИО1 привезла блок-контейнер, установила его, ответчик отодвинул контейнер повредив его.
В судебном заседании ответчик ФИО2, с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что ФИО1 без его разрешения привезла и разместила на его земельном участке блок-контейнер. В связи с чем, он погрузчиком отодвинул контейнер.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая стороны надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца и ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что истец разметила блок-контейнер на земельном участке ФИО2, используя погрузчик, ответчик отодвинул контейнер в сторону, причинив имуществу истца ущерб.
В деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.2024 года, согласно которого она оплатила 430 000 рублей ИП ФИО за мобильное помещение на базе контейнера.
Суду представлен акт экспертного исследования от 22.10.2024 года, проведенный экспертом ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России ФИО4 Согласно указанного акта по результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:
«Повреждения в виде давления на передней наружной боковой стене и корпусе наружной боковой стенке представленного на исследование блок-контейнера, повреждения металла на наружной боковой стенке виде заломов, разрывов, загибов, утеплителя и облицовки боковой стенки расположены в основном в нижней части контейнера и образованы в результате непосредственного динамического контактирования, давления с твердым объемным предметом с выступающим прямоугольным (линейным) острым краем с силой достаточной для нанесения вышеуказанных повреждений. К числу предметов, образовавших вышеуказанные повреждения мог быть отнесен ковш погрузчика. Общий объем повреждений выражается в отсутствии боковой стенки блок-контейнера, разрешения утеплителя и облицовки боковой стенки внутри, так же на момент осмотра контейнера перевернут. (л.д. 12-15)
Суд признает несостоятельными доводы ответчика в той части, что он противодействовал незаконным действиям истца, которая разместила незаконно блок-контейнер на его земельном участке, в связи с чем, создавала конкуренцию его бизнесу, поэтому вынужден был отодвинуть блок-контейнер.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является самозащита права.
В силу положений статьи 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, при этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).
Блок-контейнер истца был поврежден ответчиком при отсутствии у последнего законных оснований, при этом истец лишилась своего имущества не во исполнение судебного решения, а в результате односторонних незаконных действий, совершенных ответчиком. Суд считает, что действия ответчика по порче имущества истца, выходящими за пределы допустимой самозащиты права, поскольку они противоречат части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания ущерба в сумме 430 00 рублей, при этом блок-контейнер подлежит передаче ответчику.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме в сумме 38 521,40 руб., при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 213,05 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
С ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 213 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного умышленным повреждением имущества, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ущерб в сумме 430 000 рублей и судебные расходы по составлению экспертизы 38 521 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 213 рублей 05 копеек, всего 482 734 рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Умнова М.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Председательствующий Умнова М.Ю.