Судья: Заварихина Я.С. № 22-4205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Ефремовой К.С.,

защитника-адвоката Хабарова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Сызрани Никитина Е.В. на постановление Сызранского городского суда Самарской области от 27.04.2023, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. <адрес> <адрес>, со средним профессиональным образованием, брак расторгнувшего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 отменена,

выслушав позицию прокурора Ефремовой К.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Хабарова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Сызрани Никитин Е.В. просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку общая сумма задолженности ФИО2 по алиментным обязательствам составляет 111 085,76 рублей, которая и подлежала возмещению в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, при этом возмещение денежных средств в размере 44 837,33 рублей свидетельствует о частичном возмещении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда о прекращении уголовного дела является незаконным.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку последний возместил ей причиненный преступлением материальный ущерб, претензий к ФИО2 она не имеет.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшей достигнуто.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 его права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о частичном возмещении ФИО2 задолженности по алиментам и отсутствии у суда оснований для прекращения уголовного дела, не основаны на законе.

Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 157 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. При этом в части 1 статьи 75 УК РФ под возмещением ущерба следует понимать осуществление платежа, размер которого в денежном выражении не может быть менее суммы алиментов за инкриминируемый период. В случае примирения с потерпевшим (статья 76 УК РФ) способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим - лицом, на содержание которого подлежат уплате алименты, либо его законным представителем. Такие способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права потерпевшего и третьих лиц.

Погашение в полном объеме задолженности по алиментам должно иметь место в случае освобождения лица от уголовной ответственности на основании пункта 3 примечаний к статье 157 УК РФ.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшей ущерба в размере суммы алиментов за инкриминируемый период, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющего освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Несогласие стороны обвинения с постановлением в отсутствие допущенных судом фундаментальных нарушений закона - само по себе не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения описательно-мотивировочной части постановления при описании преступного деяния указанием об обвинении ФИО2 в совершении преступления, а не его совершении, а также указания в резолютивной части приговора об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а не освобождении от уголовной ответственности ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку виновность ФИО2 в совершении преступления судом не устанавливалась и не мотивировались выводы о квалификации его действий.

Вносимые апелляционной инстанцией изменения не влияют на существо постановления и не ухудшают положение ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления при описании преступного деяния о том, что ФИО1 обвинялся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно;

- указать в резолютивной части постановления об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Сызрани Никитина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна. Судья: