Решение по делу № 2-140/2025 от 03.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-140/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-004868-71

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года (с учетом выходных и праздничных дней 25.01.2025-26.01.2025, 01.02.2025-02.02.2025,)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 января 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:19 час. по адресу: <адрес> с участием квадроцикла <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 52 700 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из характера спорных отношений в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:19 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием квадроцикла <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего ФИО4, родителями которого являются ФИО6 и ФИО3 и транспортного средства Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

Виновным в данном ДТП считает ФИО4, в связи с его несовершеннолетием полагает, что ущерб должны возместить его родители. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 52 700 руб. 00 коп. стоимость проведения экспертизы составила 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 895 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы 739 руб. 02 коп. Просит суд взыскать с ответчиков указанные суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчики ФИО10., ФИО3 с заявленными требованиями были согласны частично, суду пояснили, что предлагали истцу отремонтировать транспортное средства или выплатить компенсацию добровольно, однако истец не согласилась. В случае взыскании денежных средств просят предоставить рассрочку. Поддержали доводы письменных возражений, в соответствии с которыми имеются существенные отличия в перечисленных механических повреждениях, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении № ООО «P-Оценка». Различия в характере повреждений, позволяют поставить под сомнение объективность и обоснованность выводы инженера оценщика.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования ней предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, однако истцом указанный договор не представлен и в материалах дела отсутствует, предоставлен только страховой полис № ТТТ7043642024, соответственно, нет доказательств подтверждающих право требования истца к ответчику.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:19 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием квадроцикла <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего ФИО4, родителями которого являются ФИО6 и ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Суд полагает, что спорное ДТП произошло в результате нарушения несовершеннолетним ФИО4 указанных пунктов правил дорожного движения.

Вина иных лиц в ДТП судом не установлена.

В обоснование размера ущерба судом берется заключение специалиста ООО «Р-оценка» № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 700 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы ответчиков о несогласии с размером ущерба, носят характер предположений, расхождение между сведениями об участниках ДТП и актом осмотра, произведенным специалистом ООО «Р0оценка» объясняются тем, что в обязанности сотрудников ДПС не входит полная и подробная фиксация повреждений транспортных средств, при этом, специалистом сделан вывод о возможности получения всех указанных в акте осмотра повреждений в результате спорного ДТП.

Ответчиками по первоначальному иску достоверных доказательств и доводов в опровержение заключения ООО «Р-оценка» не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца по родители несовершеннолетнего ФИО4 суду не предоставили, ущерб в размере 52 700 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО4 в долевом отношении (исходя из равенства обязанностей родителей в воспитании детей по 50 % с каждого), то есть в сумме 26 350 руб. 00 коп.

Доказательств необходимости предоставления ответчикам рассрочки исполнения решения суда, ответчики суду не предоставили, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: на досудебное исследование имущества - 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 895 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы 739 руб. 02 коп.

Обязательное уведомление причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного средства ГПК РФ не установлено, расходы на отправку телеграммы ответчику, в данном случае, не являются необходимыми для восстановления нарушенного права и не могут быть отнесены к судебным, требование истца о взыскании судебных расходов, в данной части, удовлетворению не подлежит.

Иные из указанных в иске расходов подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их доли вины в причинении ущерба (по 50 % с каждого)

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 26 350 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в суме 947 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 руб. 00 коп., всего взыскать 28 797 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 26 350 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в суме 947 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 руб. 00 коп., всего взыскать 28 797 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на телеграмму в сумме 739 руб. 02 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись - Федорец А.И.