Гр. дело № 2-102/2023

УИД62RS0023-01-2022-001314-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 06 сентября 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 343 040 руб. 66 коп., из которых: 332 891 руб. 46 коп. – стоимость восстановительного ремонта системы отопления; 8 000 руб. – стоимость услуг специалиста по оценке ущерба; 85 руб. 20 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением заказных писем в адрес ответчика; 2 064 руб. – стоимость ГСМ при поездке к ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 178/312 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. и двух земельных участков, расположенных по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, по условиям которого, основной договор купли-продажи должен был заключен до ДД.ММ.ГГГГг. Ключи от дома он передал ответчику. Вместе с тем, от заключения основного договора ответчик уклонился. По условиям предварительного договора ответчик после его подписания пользовался жилым домом и земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ., приехав в дом, он обнаружил, что система отопления в нем разморожена. Так как сделка купли-продажи не состоялась, и ответчик стал уклоняться от общения с ним, он обратился в ООО «АварКом Плюс» для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 332 891,46 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своим представителям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признала, сославшись на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба и ненадлежащее содержание истцом собственного имущества.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 178/312 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым №, площадью 156,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым №, площадью 1126 +/- 12 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 4900 +/- 25 кв.м., расположенные по этому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, в соответствии условиям которого стороны обязались в срок по ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно п.5 предварительного договора, продавец разрешил покупателю в период с даты подписания договора и до заключения основного договора купли-продажи выполнить за счет собственных средств самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц на отчуждаемых объектах недвижимости следующие работы: расчистку территории от грязи и мусора, демонтаж старых и ветхих строений, установка ограждения, ландшафтный дизайн, косметический ремонт жилого дома и сопутствующие работы. В целях обеспечения возможности выполнения указанных работ продавец обязался в период с даты подписания настоящего договора и до заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости обеспечивать для покупателя и (или) привлеченных им третьих лиц беспрепятственный круглосуточный доступ к объектам недвижимости, предоставлять покупателю консультации и информацию, обеспечивать возможность использования коммунальных услуг для выполнения работ на отчуждаемых объектах недвижимости. Продавец разрешил покупателю до заключения основного договора купли-продажи проживание в отчуждаемых 178/312 долях в праве общей долевой собственности на жилой дом и ведение разрешенной хозяйственной деятельности на отчуждаемых объектах недвижимости.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, истец обеспечил ответчику доступ на земельные участки и в жилой дом, передав ответчику необходимые ключи.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и кроме того, подтверждаются следующими доказательствами выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающими принадлежность истцу вышеуказанных объектов недвижимости на праве собственности, а также предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между сторонами.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает установленным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика.

Так, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного с участием исполняющего обязанности главы администрации МО-Полянское сельское поселение, собственника жилого дома ФИО1 и слесаря-сантехника ООО «Водолей» Р.В.Н., установлен факт повреждения системы отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вследствие полной разморозки системы.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Н.И.М., показал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал благоустраивать территорию земельного участка истца под жилым домом, какое-то время в доме кто-то проживал, но кто конкретно не знает. С ДД.ММ.ГГГГ больше ответчика на участке он не видел и в зимний период в доме никто не проживал. В последующем к нему обратилась соседка и сказала, что в доме истца что-то щелкает. Когда они зашли в дом, то увидели, что отопительные батареи лопнули, после чего они позвонили и сообщили об этом ФИО1 До этого времени система отопления в жилом доме была в исправном состоянии.

Из условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений истца и представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ответчик имел свободный доступ в жилое помещение. Истец обеспечил ответчику возможность проживания и пользования коммунальными услугами в указанном жилом помещении до заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, при этом повреждение системы отопления имело место в осенне-зимний период, то есть в период действия предварительного договора. С учетом прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, ответчик при должной осмотрительности и ответственности имел возможность предотвратить повреждение имущества истца в период владения и пользования им жилым помещением, однако надлежащих действий и мер по сохранности данного имущества не предпринял. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика претензий к состоянию жилого помещения, при его приеме в пользование, а также каких-либо повреждений при этом в системе отопления – суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Устанавливая размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется заключением экспертов ООО «ЭОК «ТРИУМФ» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта системы отопления в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет: без учета износа – 118 008,00 руб., с учетом износа – 60 908,00 руб.

Оценив экспертное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и вопреки доводам истца, суд не находит вышеуказанное заключение порочным, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы о стоимости восстановительного ремонта основываются на сравнительном анализе рыночных цен, действующих на момент рассмотрения дела и размещенных в открытых источниках сети Интернет. В заключении приведена номенклатура работ и материалов, а также расчет средней стоимости материалов и работ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция экспертов не вызывает сомнений, поскольку эксперт В.Г.В. имеет высшее строительное образование и стаж экспертной работы с 2003г. Эксперт А.Г.В. является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «ОПЭО», включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ. за регистрационным № имеет диплом по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», а также стаж работы в должности эксперта-оценщика с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом не принимается во внимание представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «АварКом Плюс», ввиду того, что в исследовательской части заключения специалистом не раскрывается источник стоимости работ с учетом их объема и вида. Помимо прочего специалистом однозначно делается вывод о полной замене труб теплоносителя, выполненных из стали, в то время как в заключении экспертов ООО «ЭОК «ТРИУМФ» указывается, что дефекты в виде трещин имеют только радиаторы, на трубах подачи теплоносителя визуально дефектов не обнаружено, при этом, для выявления их повреждений, места образования и степени разрушения необходимо провести опрессовку системы, с применением специализированного оборудования в виде опрессовочных насосов. Сведений о том, что специалистом ООО «АварКом Плюс» проводилась опрессовка труб, представленное заключение не содержит, а соответственно выводы об их полной замене сделаны специалистом преждевременно.

Поскольку причиненный имуществу истца вред подлежит возмещению в полном объеме и для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта системы отопления без учета износа, то есть в размере 118 008 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что суммой задатка в размере 500 000 руб., компенсированы расходы истца на восстановительный ремонт системы отопления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правовой целью задатка является обеспечение исполнения обязательств сторонами договора, а не компенсация истцу причиненного действиями ответчика материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судебные издержки истца, связанные с рассмотрением дела составили: оплата стоимости услуг специалиста по оценке ущерба - 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела - 85,20 руб., что подтверждается чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает расходы истца на оплату услуг специалиста по оценке ущерба необходимыми расходами, поскольку они были понесены стороной с целью установления цены иска, обстоятельств, значимых для дела, и как следствие, для обращения в суд.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 2 866,15 руб., исходя из расчета: 118 008 руб. (удовлетворенная часть исковых требований) х 8085,20 руб. (судебные издержки) : 332 891,46 руб. (цена иска).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с приобретением ГСМ для проезда к месту жительства ответчика ФИО2 с целью урегулирования спора. В подтверждение указанных расходов суду представлен кассовый чек ООО «Яндекс. Заправки» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 064,00 руб.

Вместе с тем, из буквального толкования ст. 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, понесенные сторонами только в связи с явкой в суд. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, а соответственно в силу абзаца 3 ст. 94 ГПК РФ такие расходы не подлежат возмещению истцу. Кроме того, отнести данные расходы к рассмотрению настоящего спора, а соответственно к убыткам истца, исходя из представленного чека, невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно справке МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ. истец на момент обращения в суд являлся инвалидом 2-ой группы по общему заболеванию. В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 560 руб.16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 118 008 руб.00 коп., а также судебные расходы в сумме 2 866 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 560 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов