Приговор по делу № 1-215/2022 от 10.07.2023 | Рамонский районный суд (Воронежская область)

36RS0032-01-2022-001412-56

№ 1-30/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Рамонь Воронежской области 10 июля 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретарях Меньших А.Г., Мутасовой С.И., помощнике судьи Мироненко Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Рамонского района Воронежской области Серикова Р.В., ФИО11, заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области Маликова С.В.,

подсудимого ФИО12,

защитников Муравьева С.Ю., представившего удостоверение № 3363 и ордер № 1274 от 10.10.2022г., ФИО13, представившей удостоверение № 3278 и ордер № 34583 от 23.06.2023 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, работающего директором по развитию в ООО «Декорпласт», зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2019 г. примерно с 21 час. 45 мин. до 22 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО12, не имея удостоверения на право управления маломерным судном, управляя непрошедшим в установленном законом порядке государственную регистрацию в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» маломерным судном - гидроциклом «SEA-DOOBOMBARDIERBRPGTI155», строительный идентификационный номер №...,с максимально допустимой мощностью двигателя 114 кВт, при этом, не будучи участником движения и эксплуатации речного транспорта, в силу выполняемой им работы или занимаемой должности, т.е. не являясь лицом, указанным в ст. 263 УК РФ, а также, не будучи лицом управляющим автомобилем, трамваем, троллейбусом, трактором и иной самоходной машиной, мотоциклом и иным механическим транспортным средством, т.е. не являясь лицом, указанном в ст. 264 УК РФ, умышлено нарушая требования п. 1 ст. 16 и п. 3 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 г. № 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ), согласно которым судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: реестре маломерных судов; маломерные суда, подлежащие государственной регистрации и используемые в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; требования п.п. п.п. 120, 121, 122, 167, 169, 170 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 г. № 19 «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям» (далее - Правила по ВВП), согласно которым каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действие для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях; судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств, применительно к существующим обстоятельствам и условиям, для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно; в случае не уверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации; при плавании в условиях ограниченной видимости на судне должно быть обеспечено постоянное визуальное, слуховое и радиолокационное наблюдение; судно (состав) должно немедленно остановиться при ухудшении видимости, наличии других судов, если условия плавания не обеспечивают безопасность дельнейшего движения судна (состава); суда, которые прекратили движение или которым плавание в условиях ограниченной видимости не разрешено, должны отстаиваться по возможности в таких местах, где они не будут создавать затруднений для ориентировки и прохода других судов, продолжающих движение;требования п. 3, п. 5 п.п. «а, п, с, т» п. 8, п.п. «е» п. 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 29.06.2005 г. № 502, согласно которым пользование маломерными судами разрешается после их государственной регистрации в судовой книге, нанесения бортовых (регистрационных) номеров и технического освидетельствования (осмотра), с соблюдением установленных условий, норм и технических требований по пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, допустимой площади парусов, району плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием; к управлению маломерными судами, прошедшими государственную регистрацию, допускаются судоводители, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами; при плавании на маломерных судах запрещается: управлять маломерным судном: не зарегистрированным в установленном порядке; не прошедшим технического освидетельствования (осмотра); не несущих бортовых номеров; без удостоверения на право управления маломерным судном; выходить на судовой ход при ограниченной (менее 1 км) видимости; двигаться в тумане или в других неблагоприятных метеоусловиях, когда из-за отсутствия видимости не возможна ориентировка; нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов; судоводитель обязан: оказывать помощь людям, терпящим бедствие на воде, сообщать в территориальный орган или подразделение ГИМС МЧС России обстоятельства аварийного происшествия с судами и несчастных случаев с людьми на водных объектах;требования п.п. 1.10, 2.1, 2.3, п.п. 10 п. 2.5 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Воронежской области, утвержденных постановлением Правительства Воронежской области 23.08.2007 г. № 778, согласно которым судоводители маломерных судов должны оказывать помощь людям, терпящим бедствие на водных объектах, сообщать в подразделение ГИМС ГУ МЧС России по Воронежской области обстоятельства аварийных происшествий с судами и несчастных случаев с людьми на водных объектах; плавание маломерных судов, подлежащих государственной регистрации в судовой книге, разрешается после их государственной регистрации в установленном порядке, нанесения бортовых (регистрационных) номеров и технического освидетельствования (осмотра); выход в плавание и управление маломерными моторными и парусными судами, гидроциклами разрешается только в период навигации при наличии у судоводителей действительных удостоверений (дипломов, свидетельств) на право управления этими судами, выданных соответствующими надзорными органами; при плавании на маломерных судах запрещается: двигаться в тумане или в других неблагоприятных метеоусловиях, когда из-за отсутствия видимости не возможна ориентировка; выходить на судовой ход при ограниченной (менее 1 км) видимости, со скоростью глиссирования около 30 км/ч, более точная скорость не установлена, двигался по реке Воронеж в Рамонском районе Воронежской области.

В указанный период времени, игнорируя требования вышеприведенного законодательства, допуская преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека по неосторожности, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь на указанном выше маломерном судне по акватории реки Воронеж в районе базы отдыха «Плавучие дома», расположенной по адресу: <.......> (географические координаты №... проявил невнимательность к окружающей обстановке, не увидел дрейфующую надувную лодку «Лоцман С-280 М» под управлением Свидетель №3, в которой находились ФИО8, Свидетель №4, ФИО1 Свидетель №5, Свидетель №2, и осуществил на нее наезд со стороны ее левого борта в поперечном направлении, от которого ФИО8 упал в воду, скончавшись на месте происшествия.

В результате наезда Ч.А. причинены следующие повреждения:

«А»:

- разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки;

- кровоизлияние в брыжейку поперечной ободочной кишки; кровоизлияние в забрюшинной клетчатке, распространяющееся в зону расположения «солнечного сплетения»;

- разрыв межпозвонкового диска между 1-2-м поясничным позвонками с повреждениями передней продольной связки позвоночника;

- перелом остистого отростка 1-го поясничного позвонка;

- кровоизлияние в мягких тканях поясничной области между лопаточными линиями, с переходом в крестцовую область;

«Б»:

- кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева; ссадина в лобной области;

- ссадина на наружной поверхности левого бедра в нижней и средних третях.

Все повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствуют наличие интенсивных кровоизлияний в их зоне. Характер имеющейся травмы, морфологический характер повреждений (цвет кровоизлияний, характер поверхности ссадин при сопоставлении с рекомендуемыми методическими указаниями), однотипность кровоизлияний в зоне повреждений и отсутствие признаков их заживления позволяют считать, что все они причинены незадолго до наступления смерти.

Все повреждения причинены при действии твердого тупого предмета, что подтверждается наличием ссадин и их характеристикой, наличием кровоизлияний в мягкие ткани при целости кожных покровов на их уровне, повреждения позвоночного столба и их характеристикой, закрытым характером повреждений внутреннего органа.

Характер, обширность и локализация повреждений, с учетом выявленных признаков утопления в воде, позволяют считать, что обнаруженные повреждения могли образоваться при травматизации пассажира плавательного судна частями движущегося водного транспортного средства.

При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом: повреждения, указанные в п. «А» в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.16, п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека), прямой причинной связи между данными повреждениями и наступлением смерти не усматривается; повреждения, указанные в п. «Б» - как не причинившие вред здоровью ( п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека), отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть ФИО8 наступила в результате утопления в воде на фоне травмы живота и позвоночника, острой алкогольной интоксикации, осложнившегося асфиксией, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинской экспертизе трупа соответствующих морфологических признаков данного вида смерти: повреждений в области живота и позвоночника и их характером, обнаружением в крови трупа этилового спирта в концентрации 2.3‰.

Механическая асфиксия, развившаяся в результате утопления в воде, при жизни квалифицировалась бы как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (п. 6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека), а в данном случае приведшая к наступлению смерти.

Действия судоводителя ФИО12, скрывшегося с места совершения воднотранспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО8

Подсудимый ФИО12 вину в совершенном преступлении не признал, при этом показал, что в первой половине дня 22.06.2019 г. на пристани «Турист» спустил на воду гидроцикл «SEA-DOOBOMBARDIERBRPGTI155», катался по реке. В вечернее время катался в районе базы отдыха «Пески», после направился в сторону г. Воронежа. Шел на малом ходу посередине реки, поскольку при полной нагрузке глохнул мотор. Подходя к базе отдыха «Плавучие дома», услышал нецензурную брань, отпустил ручку газа, чтобы прислушаться. Понял, что люди, стоявшие на берегу, выражали свое недовольство его присутствием. После чего продолжил движение в сторону г. Воронежа. В пути следования увернулся от проплывавших байдарок, в связи с чем свернул в камыши, где завязнул. Пришлось дойти до одной из дач, расположенной неподалеку, где попросил своего знакомого ФИО14, являющемуся владельцем пристани «Турист», столкнуть гидроцикл, что они вдвоем и сделали. По возвращении в Воронеж переночевал и уехал в Москву. В тот день столкновений ни с чем не допускал, наезд ни на кого не совершал, спиртное не употреблял. Принадлежащий ему гидроцикл был изначально поврежден в носовой части. Ранее ни с кем из свидетелей по делу, за исключением Свидетель №1, знаком не был.

Несмотря на отрицание содеянного, вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО8 приходился ей мужем, после смерти которого вынуждена одна воспитывать трех малолетних детей, один из которых является инвалидом. Об обстоятельствах смерти мужа ей стало известно от его друзей, которые в тот момент находились с ним в лодке. 22.06.2019 г. около 22 час. ФИО8 вместе со своими друзьями Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3шли на резиновой лодке по реке Воронеж в районе базы отдыха «Плавучие дома» рядом с <.......>, когда в них на скорости въехал гидроцикл. От наезда муж выпал из лодки и утонул вследствие полученных телесных повреждений. Впоследствии узнала, что гидроциклом управлял ФИО12, который после столкновения скрылся. Когда она виделась с подсудимым, тот пояснил, что сожалеет о случившемся, что не желал причинить никому вреда, его адвокат предлагал за счет ФИО12 установить памятник на могиле мужа.

Свидетель И.В. показал, что подсудимого ФИО12 знает длительное время. 22.06.2019 г. около 21 час. 45 мин. он совместно с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 Свидетель №4 и ФИО8 шел на резиновой лодке на веслах из затона по реке Воронеж против течения в сторону р.п. Рамонь Воронежской области. При этом они общались, на сотовом телефоне играла музыка. Сам он сидел на корме лодки. Видимость на реке была хорошая. Затем он заметил недалеко от их лодки остановившийся и дрейфующий по реке без включенных световых приборов и габаритных огней гидроцикл.Вначале водитель смотрел вниз, как ему показалось, на приборную панель, после чего поднял голову и стал смотреть в их сторону. Свидетель №2 стала светить в сторону водителя гидроцикла экраномсвоего сотового телефона, чтобы привлечь к себе его внимание, стали кричать, чтобы водитель случайно не въехал в них.В этот момент водитель гидроцикла с ускорением поплыл в их сторону. Расстояние до него, как ему показалось, было около 15 метров. Примерно через 3-4 секунды, гидроцикл, набрав скорость не менее 30 км/ч, спереди с правого борта въехал в лодку в место, где сидели спиной вперед по ходу лодки ФИО1 и Свидетель №4. Удар был такой силы, что он, Свидетель №5, ФИО15 и Свидетель №4 вылетели из лодки в воду. Сразу после падения в воду выплыл на поверхность. Оглядевшись, увидел на поверхности воды Свидетель №5 и Свидетель №4, в лодке остались Свидетель №3 и Свидетель №2. ФИО15 же он не обнаружил. После все стали искать ФИО15, но найти не смогли, поняв, что тот утонул. Лицо водителя гидроцикла не разглядел, т.к. находился в стрессовом состоянии.

Свидетель ФИО1 также схематически изобразил обстановку на месте воднотранспортного происшествия (т. 2 л.д. 230).

Свидетель Свидетель №2 показала, 22.06.2019 г. примерно в 21 час 45 мин. совместно со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО8 на резиновой лодке на веслах выходила из затона по реке Воронеж близ базы отдыха «Плавучие дома» против течения в сторону р.п. Рамонь Воронежской области. Все общались между собой, играла музыка на ее мобильном телефоне. Затем она заметилана расстоянии нескольких метров дрейфующийв их сторону по течению со стороны р.п. Рамонь в сторону г. Воронежа без габаритных огней и включенных фар гидроцикл с пиксельной окраской.Видимость на воде была достаточно хорошая. Его водитель – мужчина, смотрел куда-то вниз. Спустя несколько секунд тот посмотрел в их сторону. Чтобы он их заметил, стала светить экраном своегомобильного телефона. После этого гидроцикл резко набрал скорость, примерно до 30 км/ч, направившись в их сторону. Через несколько секунд почувствовала сильный удар в переднюю часть лодки, где сидели ФИО1 и Свидетель №4. Сам момент столкновения гидроцикла с лодкой не видела, т.к. испугалась и наклонилась вниз. После того как произошло столкновение двух плавательных средств она и Свидетель №3 оказались в лодке. Придя в себя, огляделась по сторонам. В воде увидела Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4, который стал кричать, что пропал Андрей (ФИО15). Все стали искать последнего, но не нашли. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО15 получил телесные повреждения в результате столкновения с гидроциклом и утонул.

Свидетель Свидетель №2 схематически изобразила обстановку на месте воднотранспортного происшествия (т. 2 л.д. 237).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 22.06.2019 г. около 21 час. 45 мин. вместе с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 Свидетель №4 и ФИО8 на резиновой лодке на веслах шелпо реке Воронеж против течения в сторону р.п. Рамонь Воронежской области, выплывая из затона реки в районе базы отдыха «Плавучие дома». В какой-то момент заметили на незначительном расстоянии от них дрейфующий по течению со сторону р.п. Рамонь в сторону г. Воронеж гидроцикл без включенных габаритных огней и света фар.Особого внимания на гидроцикл не обращал, т.к. сидел спиной к нему за веслами. Сидящая рядом Свидетель №2 начала подавать водителю гидроцикла сигналы своим мобильным телефоном с включенным экраном, чтобы тот их заметил и не допустил наезд.Затем услышал рев мотора и через 3-4 секунды почувствовал удар по передней части лодки, в результате чего из лодки выпали в воду ФИО1, Свидетель №5, ФИО1 и Свидетель №4. Он и Свидетель №2 оказались на дне лодки. Придя в себя, огляделся вокруг, увидел на поверхности воды Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 который стал кричать, что пропал Андрей (ФИО15). Все стали искать ФИО15, но так и не нашли. В дальнейшем стало известно, что в результате произошедшего ФИО15 получил телесные повреждения и утонул. Вышеуказанный гидроцикл имел пиксельную окраску оранжевого, черного и серого цветов. Внешность водителя гидроцикла не запомнил, но точно может сказать, что это был мужчина.

Свидетель Свидетель №3 схематически изобразил обстановку на месте водотранспортного происшествия (т. 2 л.д. 255).

Свидетель Свидетель №4 показал, что 22.06.2019 г. около 21 час. 45 мин. шелна резиновой лодке на веслах по реке Воронеж против течения в сторону р.п. Рамонь Воронежской области, выплывая из затона реки в районе базы отдыха «Плавучие дома». С ним находились Свидетель №2, ФИО1 В.Н., Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО8Он сидел в передней части лодки слева, а ФИО15 – справа. Все веселились, общались и слушали музыку.В какой-то момент на расстоянии около 15 метров заметили дрейфующий со стороны р.п. Рамонь в сторону г. Воронежа в их сторону без включенных габаритных огней и света фар гидроцикл.Водитель гидроцикла – мужчина, смотрел вниз на приборную панель. Свидетель №2 стала светить ему экраном своего сотового телефона, чтобы тот заметил их. Спустя несколько секунд водитель гидроцикла посмотрел в их сторону. Он, Свидетель №2 и Назаровстали кричать в адрес водителя гидроцикла нецензурными словами, поскольку тот приближался к их лодке.В этот момент он услышал рев двигателя гидроцикла, который на высокой скорости шел в их сторону. Буквально через несколько секунд он почувствовал удар гидроциклом в левую часть тела и головы. Гидроцикл также ударил в спину сидящего по левую руку от него ФИО15. От удара его отбросило в воду.Вынырнув из воды, увидел, что их лодка находится на расстоянии 2-3 метров. В лодке находились Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №5 же забирался в лодку, а ФИО1, как и он, находился в воде. Осмотревшись, понял, что ни в лодке, ни в воде не видит ФИО1. Сразу же начал кричать, что пропал ФИО15, попросил всех помочь ему в поисках последнего. Внескольких метрах от себя увидел гидроцикл, водитель которого, в котором узнает ФИО12, не предпринимал абсолютно никаких действий, просто молча стоял и наблюдал. Он попросил ФИО12 включить фары, но тот, осмотревшись вокруг, начал резко набирать скорость и уходить в сторону г. Воронежа. Гидроцикл был окрашен в темный цвет с сотами ярко оранжевого, черногои серого цветов. Видимость на тот момент была достаточно хорошая, относительно времени суток. С момента начала движения гидроцикла до момента его столкновения с лодкой прошло около 5 секунд, при этом в момент столкновения гидроцикл разогнался до 30-40 км/ч.

Свидетель Свидетель №4 схематически изобразил обстановку на месте воднотранспортного происшествия (т. 2 л.д. 268).

Свидетель Свидетель №5 показал, что 22.06.2019 г. примерно в 21 час. 45 мин. он вместе с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО8 шел в резиновой лодке на веслах по реке Воронеж против течения в сторону р.п. Рамонь Воронежской области, выходя из затона реки в районе базы отдыха «Плавучие дома». В какой-то момент на расстоянии примерно 10 метров заметили движущийся в их сторону с неработающим двигателем гидроцикл, габаритные огни и фары на котором были отключены.Водитель – мужчина, смотрел вниз, как ему показалось, на приборную панель. Спустя несколько секунд водитель гидроцикла посмотрел в их сторону. Свидетель №2 стала подавать тому сигналы экраном своего мобильноготелефона. Они стали кричать водителю гидроцикла, чтобы тот заметил их.Затем он услышал резкий звук мотора, заметил, что гидроцикл движется в их сторону. Буквально через несколько секунд почувствовал удар в переднюю часть лодки, где сидели спиной вперед по ходу лодки по левому и правому борту Свидетель №4 и ФИО1. К моменту удара гидроцикл набрал скорость около 30-35 км/ч. Удар с ними был такой силы, что он, ФИО1, ФИО1 и Свидетель №4 упали в воду, при этом он успел ухватиться за край лодки. Свидетель №2 и Свидетель №3, оставшиеся в лодке, помогли ему залезть обратно. Осмотревшись, увидел в воде Свидетель №1 и Свидетель №4, который стал кричать, что пропал ФИО15. В нескольких метрах от себя увидел гидроцикл, водитель которого, в котором узнает ФИО12, не предпринимал абсолютно никаких действий, просто молча стоял и наблюдал. Свидетель №4 попросил ФИО12 включить фары, но тот, осмотревшись по сторонам, на скорости ушел в сторону г. Воронежа. Сам гидроцикл имел темный окрас с сотами ярко оранжевого цвета.

Свидетель Свидетель №5 схематически изобразил обстановку на месте воднотранспортного происшествия (т. 2 л.д. 275).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» №12/1982 от 27.01.2020 г. при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения:

«А»:

- разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки;

- перелом остистого отростка 1-го поясничного позвонка;

- кровоизлияние в мягких тканях поясничной области между лопаточными линиями, с переходом в крестцовую область.

«Б»:

- кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева; ссадина в лобной области;

- ссадина на наружной поверхности левого бедра в нижней и средних третях.

При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом: повреждения, указанные в п. «А» в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.16, п. п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека), прямой причинной связи между данными повреждениями и наступлением смерти не усматривается; повреждения, указанные в п. «Б» - как не причинившие вред здоровью ( п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) отношения к причине наступления смерчи не имеют.

Смерть ФИО8 наступила в результате утопления в воде на фоне травмы живота и позвоночника, острой алкогольной интоксикации, осложнившегося асфиксией, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинской экспертизе трупа соответствующих морфологических признаков данного вида смерти, перечисленных в разделе «судебно-медицинский диагноз», повреждений в области живота и позвоночника и их характером, обнаружением в крови от трупа этилового спирта в концентрации 2.3‰.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № 71/1982 от 02.03.2020 г. после причинения проникающих травмы живота и позвоночника, ФИО8 мог совершать активные целенаправленные действия, но возможно в ограниченном объеме. Все остальные повреждения не могли влиять на возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий (т. 2 л.д. 83-88).

Согласно заключению эксперта № 189/1982 от 25.07.2022 г. смерть ФИО8 наступила в результате утопления в воде на фоне травмы живота и позвоночника, острой алкогольной интоксикации, осложнившегося асфиксией, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинской экспертизе трупа соответствующих морфологических признаков данного вида смерти, перечисленных в разделе «судебно-медицинский диагноз» повреждений в области живота и позвоночника и их характером, обнаружением при судебно-химическом исследовании в крови от трупа этилового спирта в концентрации 2,3 ‰.

Механическая асфиксия, развившаяся в результате утопления в воде, при жизни квалифицировалась бы как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно (п. 6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека), а в данном конкретном случае приведшая к наступлению смерти.

В данном случае в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 находится асфиксия, вызванная внешним фактором – утоплением в воде, который обладает признаками полной причины (предшествующей последствиям, создающей их реальную возможность, являющейся их главным условием).

После причинения проникающих травмы живота и позвоночника, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, но возможно в ограниченном объеме. Все остальные повреждения не могли влиять на возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий.

Повреждения, перечисленные в п. «А» в заключения эксперта №12/1982 от 27.01.2020 г., при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.16, п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека), прямой причинной связи между данными повреждениями и наступлением смерти не усматривается. Исходя из их сущности и квалифицирующего признака, невозможно установить каковы бы били их отдаленные последствия (т.е. были бы они компенсированы или нет), т.к. наступила смерть ФИО8 Повреждения, указанные в п. «Б», исходя из их квалификации при жизни - как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека), отношения к причине наступления смерти не имеют, сами по себе могут быть компенсированы вне зависимости от оказания медицинской помощи.

Учитывая закрытый характер травмы, обнаруженной при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8, повреждение в виде травмы позвоночника в виде разрыва межпозвоночного диска между первым и вторым поясничными позвонками, а также травмы живота в виде разрыва брыжейки поперечной ободочной кишки с кровоизлиянием в ее брыжейку, причинены при ударном действии твердого тупого предмета в поясничную и крестцовую области, с последующим переизгибанием позвоночника на уровне разрыва межпозвоночного диска (т. 6 л.д. 40-48).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключениях эксперта, при этом показал, что, учитывая закрытый характер травмы, обнаруженный при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8, повреждения, сгруппированные в п. «А», причинены при ударном воздействии твердого тупого предмета в поясничную и крестцовую области с последующим переизгибанием позвоночника на уровне разрыва межпозвоночного диска, при этом гидроцикл обладает признаками твердого, тупого предмета. Причиной наступления смерти ФИО8 является утопление в воде на фоне травмы живота и позвоночника. При изолированном разрыве позвоночного диска человек может шевелить конечностями.

Согласно заключению технической судебной экспертизы № 916/19 от 17.12.2019 г. в сложившейся обстановке водителю резиновой надувной лодки Свидетель №3 необходимо было действовать в соответствии с п. 8 п.п. «а, с» Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской федерации, согласно которым запрещается двигаться в тумане или в других неблагоприятных метеоусловиях, когда из-за отсутствия видимости невозможна ориентировка;управлять маломерным судном запрещается в нарушение норм загрузки, пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания.

Действия водителя резиновой надувной лодки Свидетель №3 не соответствовали указанным выше требованиям Правил пользования маломерными суднами на водных объектах Российской Федерации, так как он управлял резиновой надувной лодкой, не оборудованной ходовыми огнями и головным освещением, в условиях ограниченной видимости (темное время суток), с нарушением норм пассажировместимости, что и послужило одной из причин происшествия.

В сложившейся обстановке водителю гидроцикла «SEA-DOOBOMBARDIERBRPGTI155» ФИО12 необходимо было действовать в соответствии с п. 8 п.п. «а, г, с» Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, согласно которым управлять маломерным судном запрещается без удостоверения на право управления маломерным; запрещается двигаться в тумане или в других неблагоприятных метеоусловиях, когда из-за отсутствия видимости невозможна ориентировка.

Действия водителя гидроцикла «SEA-DOOBOMBARDIERBRPGTI155» ФИО12 не соответствовали указанным выше требованиям Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, так как он управлял гидроциклом, не имея права управления маломерным судном, не оборудованным ходовыми огнями и головным освещением, в условиях ограниченной видимости (темное время суток), что и послужило одной из причин происшествия (т. 2 л.д. 18-25).

В ходе осмотра места происшествия от 23.06.2019 г. зафиксировано место совершения преступления: участок реки Воронеж, расположенный вс. <.......> у базы отдыха «Плавучие дома» (т. 1 л.д. 15-23).

Свидетель ФИО6 подтвердил сведения, отраженные в указанном протоколе осмотра места происшествия, поскольку участвовал при этом в качестве понятого.

Свидетель ФИО7 показал, что ранее состоял в должности эксперта-криминалиста ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. 22.06.2019 г. находился в составе дежурной следственно-оперативной группы. Поступил вызов по факту наезда гидроцикла на лодку с людьми. По прибытии на место увидели, что к дереву привязана надувная резиновая лодка «Лоцман». Дознаватель ФИО8 стала производить осмотр места происшествия, а он фотографировал местность и связанные с происшествием объекты, подсвечивая фонариком. После того как ФИО8 закончила составлять протокол осмотра места происшествия, все с ним ознакомились и расписались, каких-либо вопросов по его содержимому ни у кого не возникло.Все находились в том месте до рассвета. С рассветом произвел еще несколько фотографий.

Свидетель ФИО8 показала, что 22.06.2019 г. в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по факту наезда гидроциклом на резиновую лодку с людьми, имевшего место у базы отдыха «Плавучие дома». При осмотре участвовали двое понятых и эксперт-криминалист ФИО7 На сколько помнит, участие также принимал Свидетель №3, являвшийся очевидцем произошедшего. Осмотр был начат в 1 час 10 мин. и окончен в 1 час 50 мин.В указанный период времени экспертом было произведено фотографирование участка местности и интересующих их объектов. Работа на месте происшествия производилась прибывшими сотрудниками правоохранительных органов до утра. Кода рассвело, эксперт сделал еще несколько фотографий для себя. Фотографии, содержащиеся в фототаблице к протоколу осмотра, сделаны в период проведения осмотра места происшествия.

В ходе осмотра места происшествия от 23.06.2019 г., осмотрен берег реки Воронеж в <.......> у базы отдыха «Плавучие дома», где обнаружен труп ФИО8 (т. 1 л.д. 48-59).

25.06.2019 г. при осмотре пристани Воронежского водохранилища, расположенной у <.......>, изъят гидроцикл «SEA-DOOBOMBARDIERBRPGTI155» идентификационный №...», строительный идентификационный №...», ключ от гидроцикла. При осмотре гидроцикла обнаружены следующие механические повреждения: накладка бокового планширя справа имеет повреждения в виде потертостей, передний бампер имеет повреждения в виде потертостей, а также горизонтальной и вертикальной трещин. Длина горизонтальной трещины составляет 37 см, а вертикальной – 7 см. Гидроцикл и ключи от него приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 32-40, т. 2 л.д. 156-160, 161-162).

При осмотре предметов - внешнего вида гидроцикла «SEA-DOOBOMBARDIERBRPGTI155» от 12.10.2020 г. и от09.10.2020 г., участвовавшие свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, а также Свидетель №3 и Свидетель №2, каждый в отдельности, уверенно показали, что именно указанным выше гидроциклом управляло лицо, допустившее наезд на ФИО8, находившегося в резиновой лодке 22.06.2019 г. на реке Воронеж, в результате последний погиб (т. 2 л.д. 256-261, 276-281).

Согласно справке от официального дилера BRP(Капитан моторс) в г. Воронеже от 05.12.2020 г., был произведен осмотр гидроцикла марки «SEA-DOOBOMBARDIERBRPGTI155», строительный идентификационный №..., в ходе которого не выявлено неисправностей в рулевом управлении, тормозной системе, курке газа, системе водомета (т.3 л.д. 77).

При предъявлении лица для опознания от 21.10.2020 г., свидетель Свидетель №5 с уверенностью узнал в ФИО12 лицо, управлявшее 22.06.2019 г. примерно в 21 час 45 мин. гидроциклом на реке Воронеж в районе базы отдыха «Плавучие дома», и допустившее столкновение с резиновой лодкой с находившимся в ней ФИО8, от чего тот погиб (т. 2 л.д. 292-295).

В ходе предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №4 с уверенностью опознал в ФИО12 лицо, управлявшее 22.06.2019 г. примерно в 21 час 45 мин. гидроциклом на реке Воронеж в районе базы отдыха «Плавучие дома», и допустившее столкновение с резиновой лодкой с находившимся в ней ФИО8, от чего тот погиб(т.3 л.д. 28-31).

В ходе выемки от 21.02.2020 г. в кабинете № 18 ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области по адресу: <.......> свидетеля Свидетель №1 изъята надувная двухместная лодка «Лоцман С-280 М». При осмотре лодки какие-либо повреждения на ней отсутствуют. Резиновая лодка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.233-234, 236-237, т. 2 л.д. 149-150, 151-152).

10.08.2020 г. произведен осмотр участка реки Воронеж, расположенной в <.......> у базы отдыха «Плавучие дома», в ходе которого, участвующие в осмотре свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, каждый в отдельности, указали место наезда гидроцикла «SEA-DOOBOMBARDIERBRPGTI155» на резиновую надувную весельную лодку «Лоцман С-280 М», в которой 22.06.2019 г. находились они совместно с ФИО8 и иными лицами. Место имеет координаты №... (т. 2 л.д. 194-203).

Также в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят ее мобильный телефон «Honor 9 Lite 32 Gb», которым она подавала световые сигналы ФИО12 переда наездом на резиновую лодку, с находящимися в ней Свидетель №2, ФИО8 и другими. Мобильный телефон находится в рабочем состоянии. Телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 238-239, 240-241, 243, 245-246).

Свидетель Свидетель №6 показал, что 22.06.2019 г. около 22 час. находился на берегу реки Воронеж рядом с базой отдыха «Плавучие дома» в <.......>. В 15 метрах от трапа он с отцом ранее расставлял пять буйков, предотвращавших заезд моторного водного транспорта на данном участке реки. Увидел, как к берегу подошел гидроцикл под управлением мужчины плотного телосложения, и столкнулся с одним из буйков. Гидроцикл имел яркий окрас в виде желтых сот. Как только он вышел на трап, водитель гидроцикла, который похож на подсудимого, увидел его и резко пошел в направлении базы отдыха «Плавучие дома».Через непродолжительное время со стороны затона, где расположены «Плавучие дома», услышал крики с воды: «Стой-стой». Посмотрев в ту сторону, увидел мерцающий свет от экрана телефона или фонарика. Тот же водитель гидроцикла набрал резко ход и через 3-4 секунды услышал глухой удар. Выбежав на трап, увидел людей в воде, рядом с которыми находились резиновая лодка и гидроцикл. Также услышал крики: «Помогите, тонем! Где Андрей? ФИО16!». Увидев это, со своим отцом, Свидетель №7, на лодке направились в то место.Прибыв туда, стали искать пропавшего мужчину по имени Андрей, но не нашли. Были вызваны сотрудники ГИМС, полиция и скорая помощь.

Показания свидетеляСвидетель №7, отца свидетеля ФИО9, аналогичны показаниям последнего.

22.06.2019 г. начальником смены дежурной части ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области составлен рапорт о том, что 22.06.2019 г. в <.......> на реке Воронеж неизвестное лицо, управляя гидроциклом, допустило наезд на резиновую лодку, в результате чего из лодки выпал ФИО8 и предположительно утонул (т. 1 л.д. 12).

Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 23.06.2019 г. следует, что 23.06.2019 г. в 15 час. 31 мин. в реке Воронеж у <.......> обнаружен труп ФИО8 (т. 1 л.д. 45).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности, признав их достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО12 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО12, суд квалифицирует его действияпо ч. 2 ст. 268 УК РФ, как нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего кодекса) правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека.

Как достоверно установлено судом, смерть ФИО8 наступила от утопления в воде на фоне травмы живота и позвоночника, острой алкогольной интоксикации, осложнившегося асфиксией.

В свою очередь, именно наезд на него гидроциклом под управлением ФИО12 явился причиной получения ФИО8 указанных телесных повреждений и падения в воду с последующим утоплением.

Таким образом, между действиями ФИО12, выразившимися в нарушении п.п. «а, г, с» п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, и наступившими последствиями – смерть ФИО8, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ФИО12 и его защитников о невиновности подсудимого проверялись судом, однако не нашли своего объективного подтверждения.

Суд подходит к ним с критической оценкой, как желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого, равно как и доводы стороны защиты, опровергаются приведенными выше доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1 В.Н., Свидетель №5, Свидетель №4 описали внешний вид гидроцикла, принадлежащего подсудимому: темного цвета с оранжевым рисунком в виде сот, а свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, помимо этого, опознали в ФИО12 лицо, управлявшее гидроциклом, допустившим наезд на резиновую лодку, в которой они находились совместно с ФИО8, в результате чего последний получил телесные повреждения от столкновения с гидроциклом, упал в воду и утонул.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ФИО12 похож на водителя гидроцикла, который допустил столкновение с установленными им буйками на пристани, после чего произошло столкновение гидроцикла с надувной резиновой лодкой, в результате чего погиб человек.

При осмотре гидроцикла подсудимого на переднем бампере, т.е. именно в той части, с которой произошло столкновениес ФИО8, обнаружены две длинные трещины.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они, за исключением Свидетель №1, с подсудимым не знакомы, какая-либо их заинтересованность в исходе дела доказательствами не подтверждается.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 23.06.2019 г., содержащийся в т. 1 на л.д. 15-23, является недопустимым доказательством, опровергаются допрошенными в качестве свидетелей дознавателя ФИО8, его составлявшей, ФИО7, участвовавшего в осмотре в качестве эксперта-специалиста, и ФИО6, одного из двух понятых, подтвердивших законность указанного процессуального документа.

Все остальные приведенные судом в приговоре доказательства, в том числе те, которые сторона защиты просила признать недопустимыми, а именно: протоколы осмотра предметов от 09.10.2020 г. и от 12.10.2020 г., равно как и вышеназванный протокол осмотра места происшествия, отвечают предъявляемым к ним требованиям, не только согласуются между собой, но и взаимодополняют друг друга, процессуальных оснований, влекущих признание их недопустимыми, не допущено.

Исследованное в судебном заседании доказательство защиты – заключение эксперта № 72 от 24.02.2020 г., согласно которому на поверхности надувной лодки «Лоцман С-280 М», изъятой в ходе выемки 21.02.2020 г. у Свидетель №1, имеются многочисленные загрязнения в виде подтеков и мазков вещества светло-коричневого цвета,каких-либо следов в виде царапин, сдвига материала и повреждений, характерных для столкновения лодки с посторонним предметом не обнаружено, содержащееся в т. 2 на л.д. 144-145, не опровергает выводы суда о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО12 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, в быту характеризуется положительно на учете у врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО12 и на условия жизни его семьи.

Поскольку подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, в ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО12, суд признает его вменяемым.

Принимая во внимание вышесказанное, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО12 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый скрылся с места преступления, с учетом его личности, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет вид исправительного учреждения, в котором ФИО12 следует отбывать наказание - исправительную колонию общего режима.

Учитывая характер совершенного преступления,оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 от себя и от имени своих малолетних детей к подсудимому ФИО12 предъявлен гражданский иск о компенсации ей, детям погибшего ФИО8: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каждому, морального вреда по 500000 (пятьсот тысяч) рублей, всего 2000000 (два миллиона) рублей, взыскании с ФИО12 расходов на погребение ФИО8 в сумме 125547 рублей.

Основания иска подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые свидетельствуют о моральном страдании потерпевшей и детей, а также о понесенных потерпевшей затратах на погребение ФИО8

Что касается размера удовлетворения иска, с учетом требований разумности и справедливости, трудоспособного возраста подсудимого, а также с учетом характера совершенного преступления и вины в причинении морального вреда гражданскому истцу и представляемых ею интересам малолетних детей, наступивших последствий, суд приходит к выводу, что иск в этой части подлежит полному удовлетворению.

Также в гражданском иске заявлены требования о взыскании с ФИО12 понесенных Потерпевший №1 затрат на участие в качествеее представителейадвокатов ФИО6 и ФИО7 в общей сумме 100000 рублей, которые фактически относятся к процессуальным издержкам иподлежатвыплате в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Так, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку понесенные потерпевшей затраты на представителей были оправданы своей необходимостью, их размер соответствовал сложности и объему уголовного дела, факт их несения подтверждается соответствующими квитанциями, эти процессуальные издержки подлежат возмещению потерпевшей Потерпевший №1 за счет государства, с последующим обязательным взысканием с ФИО12 в федеральный бюджет Российской Федерации в порядке регресса.

Исковое заявление в остальной части в виде взыскания с ФИО12 в пользу Потерпевший №1 компенсации вреда в связи со смертью кормильца за период с 22.06.2019 г. до даты вынесения судебного решения в сумме 8491 рубль в месяц как лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно справке МСЭ-2017 № 0614713 от ДД.ММ.ГГГГ – категория «ребенок инвалид», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющимся несовершеннолетним, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющимся несовершеннолетним по 2122,75 рублей на каждого: Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, ФИО3; взыскания с ФИО12 в пользу Потерпевший №1 компенсации вреда в связи со смертью кормильца с даты вынесения судебного решения в сумму 2122,75 рублей в месяц до изменения у нее текущего состояния; взыскании с ФИО12 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно справке МСЭ-2017 № 0614713 от 23.11.2018 г. – категория «ребенок инвалид», с даты вынесения судебного решения в сумме 2122,75 рублей в месяц до изменения у него текущего состояния: взыскании с ФИО12 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с даты вынесения судебного решения в сумме 2122,75 рублей в месяц до наступления им совершеннолетия; взыскании с ФИО12 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с даты вынесения судебного решения в сумме 2122,75 рублей в месяц до наступления им совершеннолетия, подлежит выделению в отдельное гражданское судопроизводство.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда.

Защитником ФИО10 заявлено ходатайство о вынесении частного постановления по делу. Поскольку в ходе предварительного следствия не выявлено обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, в том числе в трактовке указанной нормы закона автором ходатайства, оснований для вынесения по делу частного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 2летлишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытого наказания время задержания ФИО12 в порядке ст. 91 УПК РФ с 21.10.2020 г. по 23.10.2020 г., а также время содержания под стражей с 10.07.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальныеиздержки, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 на участие в деле ее представителей, в размере 100000 (сто тысяч) рублей, возместить за счет государства, взыскав с осужденного ФИО12 в федеральный бюджет Российской Федерации порядке регресса 100000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с осужденного ФИО12 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 понесенных последней расходов на погребение ФИО8 125547 (сто двадцать пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей, возмещения морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшей потерпевшая, детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каждому по 500000 (пятьсот тысяч) рублей, всего 2000000 (два миллиона) рублей, удовлетворить в полном объеме.

В остальной части исковое заявление выделить в отдельное гражданское судопроизводство.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- на гидроцикл марки «Sea-DooBombardierBRPGTI 155», идентификационный №..., ключи от гидроцикла, хранящиеся на территории ОМВД России по Рамонскому району, на который наложен арест, обратить взыскание в целях обеспечения гражданского иска;

- надувную резиновую весельную лодку «Лоцман С 280 М» - оставить законному владельцу Свидетель №1,

- мобильный телефон «Honor 9 Lite 32 GB» - оставить законному владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора,с соблюдением требований ст.ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Е. Федосов