Решение по делу № 2-620/2023 от 04.05.2023

№ 2-620/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000352-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у ФИО2, находившейся по месту жительства в <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на банковском счете его банковской карты. Реализуя преступные намерения, ФИО2 переписала № банковской карты <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, установила на принадлежащий ей планшет марки <данные изъяты> приложение «<данные изъяты>», доступ к личному кабинету которого получила, воспользовавшись кодом, направленным <данные изъяты> на абонентский № мобильного телефона марки «<данные изъяты>» imei №, imei №, принадлежащего ФИО1 Затем, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи установленного приложения «<данные изъяты>», ФИО2 совершила хищение денежных средств с банковского счета банковской карты <данные изъяты>» №, дистанционно открытого в специализированном офисе по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 путем перевода 8 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>» № с банковским счетом №, принадлежащую ФИО3, в период с 11:20 до 12:00 путем перевода 500 рублей на абонентский №, принадлежащий ФИО3, не осведомленному о ее преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 путем перевода 600 рублей на абонентский № на имя ФИО4, не осведомленной о ее преступных намерениях. Похищенными денежными средствами на общую сумму 9100 рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанным приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Ссылаясь на то, что ФИО2 в добровольном порядке украденные денежные средства в общей сумме 9100 (8000 + 600 + 500) рублей истцу не возвратила, продолжала ими пользоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на то, что своими действиями ФИО2 причинила ему моральный вред, ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика украденные у него денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что приговором Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба истцу с банковского счета, в общей сумме 9100 рублей.

В судебном заседании из показаний истца установлено и обратного суду не представлено, что ответчик денежные средств не возвратила.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушила права истца, в связи с чем, находит исковые требования о взыскании денежных средств законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд полагает, что иной размер процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств сторонами не установлен.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления приговора в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения) исходя из ключевой ставки Банка России в сумме 892,17 рублей.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку виновность ответчика в посягательстве на принадлежащие истцу материальные блага (денежные средства) установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что на ответчика в силу положений ст. 151 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО2, значительный для потерпевшего ФИО1 размер похищенных денежных средств, характер нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости полагает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 (восемьсот девяносто два) рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 699 (шестьсот девяносто девять) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 15.05.2023.