Судья: Брижевская И.П. Дело <данные изъяты> (2-4585/2023)
50RS0<данные изъяты>-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчика на праве собственности, денежные средства в пределах 8 900 000 руб., указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Определением судьи Красногорского городского суд <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ФИО2 удовлетворено частично.
Суд наложил арест на имущество и (или) денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 8 900 000 рублей.
Указал, что определение подлежит немедленному исполнению.
В остальной части заявление ФИО2 – оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая заявление о принятие мер по обеспечению иска, судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и верно исходил из того, что сумма иска на данной стадии рассмотрения дела не определена и требует установления, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наложении ареста на сумму равной ? стоимости спорного иущества, в размере 8 900 000 руб.
Выводы судьи, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Судья