Решение по делу № 2-2199/2023 от 17.10.2023 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с ненадлежащим оказанием образовательных услуг по договору.

УИД 78RS0011-01-2023-001823-66 КОПИЯ

Дело № 2-2199/23 17 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с ненадлежащим оказанием образовательных услуг по договору,

УСТАНОВИЛ:

На основании заключенного 12.07.2016 договора № № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования ФИО1, была зачислена и обучалась в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» (далее – Университет, СПбГУПТД) по специальности 54.03.01 «Дизайн», по профилю подготовки «Анимация и графика компьютерных игр», по очно-заочной форме обучения, с продолжительностью обучения 5 лет, на платной основе.

Приказом Университета от 14.04.2021 №-ст студентка 5 курса ФИО1 была отчислена как не выполнившая обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Отчисление было оспорено ФИО1 в ведомственном порядке. Решением комиссии, созданной приказом ректора СПбГУПТД, от 15.09.2021 оснований для отмены приказа об отчислении не было установлено.

Приказом ректора СПбГУПТД от 08.10.2021 №-ст ФИО1 была восстановлена для продолжения обучения по направлению 54.03.01 «Дизайн», по профилю подготовки «Промышленный дизайн», с установлением обучения по индивидуальному плану, с ликвидацией академической разницы.

11.10.2021 между Университетом и ФИО1 был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг по очной форме обучения по указанной выше специальности, сроком освоения образовательной программы 2 года.

По заявлению ФИО1 с 07.02.2022 по 06.02.2023 ей был предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам. Данный отпуск был завершен по заявлению студентки и с 19.09.2022 ей было разрешено освоение основной профессиональной образовательной программы 54.03.01 «Дизайн», по профилю подготовки «Промышленный дизайн», дистанционно.

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПбГУПТД о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, полагая необоснованным свое отчисление из Университета с 5-го курса в связи с академической задолженностью и не согласившись с результатами итоговой аттестации, при которой преподаватели Университета дали необъективную оценку имевшимся у нее знаниям, а также, в связи с тем, что в период обучения в 2020 — 2021 учебном году услуги по образованию были оказаны некачественно, не отвечали нормативным требованиям и методикам по соответствующим образовательным дисциплинам, преподаватели не обеспечили необходимую учебную профессиональную подготовку в части теоретических и практических занятий, так как расписание и учебный план не соблюдались, в частности, преподаватель дисциплины «Анимация в игровой графике» ФИО3 провел не более 16 академических часов вместо положенных 34 практических занятий и 4 часов текущего контроля, который был поверхностным, субъективным и выражался в оскорбительной форме, при этом, без полного прохождения программы и промежуточного контроля, проведение итоговой аттестации является необоснованным и противоречит нормативным регламентам.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика, не оказавшего услуги надлежащим образом, истица вынуждена была понести дополнительные расходы, в виде оплаты образовательных услуг по другому договору в сумме 251 934 руб., в счет которой зачтены денежные средства возвращенные по договору от 12.07.2016 в связи с его расторжением в размере 35 339 руб., тогда как за недостатки при оказании образовательных услуг следовало возвратить 260 000 руб., о чем была подана претензия, удовлетворить которую ответчик отказался, истица просит взыскать с ответчика 260 000 руб. в счет уменьшения стоимости по договору от 12.07.2016.

Поскольку истица полагает, что при завершении обучения, которое было прервано по вине ответчика, некачественно оказавшего образовательные услуги, она могла получить работу, средний доход от которой ежемесячно составлял бы 15 000 руб., соответственно, исходя из данной суммы, она просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, в виде заработной платы за два года, в сумме 360 000 руб.

В связи с тем, что ответчик отказал в соразмерном уменьшении стоимости услуг, истица просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение данного требования в сумме 415 800 руб. Также истица просит о взыскании неустойки в сумме 660 000 руб. за нарушение срока окончания оказания образовательной услуги, а именно с 13.07.2023 (дата окончания срока действия договора, преждевременно расторгнутого по вине ответчика).

Поскольку истица считает, что по вине ответчика нарушены ее права, как потребителя, она просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, истица просила взыскать 3 479 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что образовательные услуги оказаны истице надлежащим образом, с учетом того, что проведение занятий в 2020 — 2021 годах проводилось как в очном, так и в дистанционном формате в связи со сложной эпидемической обстановкой, объективность неудовлетворительной оценки, поставленной истице преподавателем ФИО3, подтверждена другими преподавателями Университета в установленном порядке. К материалам дела приобщены письменные возражения (л.д.64-73 т.2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО1 и СПбГУПТД сложились правоотношения, основанные на возмездном договоре о предоставлении платных образовательных услуг, в силу которого Университет принял на себя обязательство по предоставлению ФИО1 образовательных услуг в сфере высшего образования по образовательной программе «Дизайн», профиль «Анимация и графика компьютерных игр», по очно-заочной форме обучения, продолжительностью в 5 лет (л.д.45-48 т.1). Приказом №-ст от 14.04.2021 ФИО1 отчислена из Университета, как не выполнившая обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 07.04.2021 (л.д. 84 т.1).

Согласно ведомости и экзаменационным листам в 9 (осеннем) семестре 2020/2021 учебного года у ФИО2 возникла академическая задолженность по предмету «Анимация в игровой графике» при проведении зачета преподавателем ФИО3 (л.д.172 т.2). По данной дисциплине для ФИО1 12.02.2021 преподавателем ФИО4 и 05.04.2021 экзаменационной комиссией, были проведены повторные аттестации, по результатам которых также были выставлены оценки – «не зачет» (л.д.173-174 т.2).

Фактически не согласившись с отчислением, поскольку, по ее мнению, оценки, выставленные по результатам аттестации, были занижены, необъективны, обусловлены личным негативным отношением преподавателей, ФИО2 результаты аттестации и само отчисление в судебном порядке не оспаривала, соответствующих требований не заявила. В обоснование иска ФИО2 указала на некачественное оказание образовательных услуг, в частности, на то, что учебный план и расписание занятий по учебной дисциплине «Анимация в игровой графике» преподавателем ФИО5 не выполнены в установленном объеме.

Данный довод истца опровергается представленными при рассмотрении дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обучалась в СПбГУПТД в группе 5-ГВА-6, для которой в 9-ом семестре 2020/2021 учебного года изучение дисциплины «Анимация в игровой графике» в соответствии с расписанием было организовано по пятницам (раз в две недели) с 18:30 до 21:40 с десятиминутным перерывом (л.д.168-170 т.2). Данное расписание занятий соответствовало рабочей программе дисциплины, предусматривающей при очно-заочной форме обучения проведение практических занятий обучающихся с преподавателем и самостоятельную работу за два семестра в общем количестве 180 часов (64 часа и 116 часов соответственно) (л.д.61 – 68 т.1, 78-89 т.2).

Распределяя общее количество учебных часов в соответствии с разделами о содержании дисциплины, тематическом плане, текущем контроле, суд усматривает, что практические занятия в 9-м семестре при очно-заочном обучении должны были составлять 32 часа (34 часа практических занятий, из которых подлежат исключению 2 часа текущего контроля) (л.д. 80-83 т.2).

Обучение студентов Университета в первом семестре 2020-2021 учебного года проводилось с особенностями, обусловленными введением ограничений по поводу новой коронавирусной инфекции Covid 19.

В соответствии с приказом от 24.08.2020 № образовательный процесс был организован в смешанном формате с сочетанием очного обучения студентов в аудиториях и лабораториях Университета и с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения (л.д.175 т.2). С 13.11.2020 по 06.02.2021 для обучения студентов приказом от 12.11.2020 № № был введен исключительно дистанционный порядок (л.д. 176 т.2).

Из иллюстраций, имеющихся в заключении специалиста, фиксирующих переписку в месенджере Discord между преподавателем и студентами группы 5-ГВА-6 усматривается, что занятия по предмету «Анимация в игровой графике» проводились в удаленном формате с помощью дистанционных образовательных технологий (л.д.1-58 т.2). С помощью данного письменного доказательства, которое принимается судом, поскольку не противоречит другим материалам дела, подтверждено, что занятия по дисциплине «Анимация в игровой графике» у студентов группы, в которой обучалась истица, проводились в даты, соответствующие расписанию (11,25 сентября, 9,23 октября, 6, 20 ноября, 4,18 декабря 2020 г.). Содержание переписки преподавателя со студентами отвечает существу изложенных в рабочей программе дисциплины целей и задач по освоению студентами практических методов, приемов и навыков работы в области создания анимационных образов и их движений (л.д.80 т.2). Также из имеющихся в заключении специалиста фотоматериалов следует, что преподаватель давал консультации по практическим самостоятельным работам студентов и во внеурочное время, а именно, 4 сентября, 16, 22, 30 октября, 19 декабря 2020 г.

Утверждение стороны истицы о ненадлежащей организации учебного процесса по данному предмету опровергается как вышеизложенной информацией, так и материалами проверки, проведенной комиссией, созданной ректором, в связи с обжалованием истицей результатов неудовлетворительной аттестации (л.д.182 т.2). В частности, из письменных объяснений студентов, преподавателей, протокола заседания комиссии следует, что порядок, даты и время практических занятий с преподавателем ФИО3 были доведены до сведения студентов, в том числе до ФИО1, преподаватель осуществлял свою деятельность в соответствии с учебным планом, в доступном формате, предоставляющем возможность направления выполненных студентами заданий и обмена преподавателя и студентов пояснениями, вопросами и комментариями по существу самостоятельных работ (л.д.171,183-191, 197,198 т.2).

Свидетели ФИО6, ФИО7, участвовавшие в аттестации ФИО1 и в проверке, подтвердили надлежащее выполнение должностных обязанностей преподавателем ФИО3, его компетентность и объективность в оценке работ, представленных студентами, в том числе ФИО1 В своих показаниях свидетели, являясь специалистами в области графических дисциплин, указали на конкретные недостатки с работах ФИО1, пояснили, в чем визуально выразились эти недостатки и привели в качестве их причин субъективные особенности изобразительной техники, используемой ФИО1 и имеющей существенные недостатки, на которые при проведении практических занятий в 9-м семестре указывал преподаватель ФИО3

Суд принимает в качестве доказательств свидетельские показания, поскольку они даны осведомленными об обстоятельствах спора лицами, непосредственно участвовавшими в изучении и оценке юридически-значимых обстоятельств на стадии внесудебной проверки. При этом, несмотря на то, что указанные лица, являются преподавателями Университета, суд не видит какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела, поскольку никакие их права или обязанности не могут быть затронуты решением по настоящему делу. Также суд оценивает свидетельские показания как достоверные в силу отсутствия противоречий между ними и другими материалами дела.

Суд считает заслуживающим внимание, что истица претензий к процессу обучения не имела, в установленном порядке с соответствующими требованиями к ответчику не обращалась, не направляла жалобы на качество образовательных услуг и по этому основанию не заявляла об одностороннем отказе от исполнения договора до проведения преподавателем ФИО3 экзамена. К тому же она никогда не выражала, не ссылалась и не была согласна, с тем, что имеющихся у нее знаний и навыков недостаточно для надлежащего выполнения заданий по дисциплине «Анимация в игровой графике».

При таких обстоятельствах, суд критически воспринимает доводы истицы о невыполнении преподавателем ФИО3 учебного плана, в части объема участия преподавателя в проведении практических занятий и соблюдения подлежащих применению методик, стандартов и правил оказания образовательных услуг.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд считает, что на истице лежала обязанность доказать нарушение ответчиком ее прав при исполнении договора о предоставлении образовательных услуг по определенной специальности, а ответчику следовало подтвердить с помощью доказательств исполнение обязанности по обучению истицы в установленном порядке, с соблюдением требований к качеству оказываемой услуги.

Согласно ст. 4, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель услуг обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых она обычно используется. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Существенным недостатком услуги является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Постановлением Правительства РФ № 706 от 15.08.2013 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, согласно которым недостаток платных образовательных услуг определяется как несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказание их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы). Существенным недостатком платных образовательных услуг является неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. п. 17, 18).

Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что при исполнении договора оказания образовательных услуг, заключенного сторонами, Университетом не допущено нарушения прав истца на получение образования, соответствующего установленным регламентам, ни по качеству ни по объемам, ни по срокам, что было подтверждено ответчиком при рассмотрении настоящего дела с помощью необходимых доказательств.

Доводы истицы, о том, что при обучении она подвергалась унижению, оскорблениям, субъективному негативному отношению со стороны преподавателей и руководства ВУЗа к ней лично и к ее работам, суд не принимает во внимание, поскольку такие обстоятельства не нашли своего подтверждения, к тому же не имеют значения для оценки качества оказанных истице образовательных услуг.

Истица считает, что у нее на протяжении всего последнего периода обучения имелись личные уважительные причины, помешавшие надлежащей подготовке к аттестации, что не было учтено преподавательским составом, и что явилось предметом для эмоциональных переживаний ФИО1

В соответствии со ст. 43 п. 1 пп.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью, которую обучающиеся обязаны ликвидировать.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия.

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения), досрочно по основаниям, установленным ч. 2 указанной статьи. Пунктом 2 ч. 2 ст. 61 указанного Федерального закона предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Согласно Письму Минобрнауки России от 04.06.2015 № 06-656 «Законодательное и нормативно-правовое обеспечение среднего профессионального образования в части приема, перевода и отчисления обучающихся» обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 273-ФЗ и локальными нормативными актами образовательной организации.

Образовательные организации обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Из указанной нормы закона следует, что обучающийся имеет право на две пересдачи академической задолженности в течение года, в свою очередь образовательная организация обязана создать обучающемуся необходимые условия для ликвидации задолженности и осуществлять контроль за своевременностью ее ликвидации.

Учитывая положения ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающей запрет на ухудшение положения обучающихся по сравнению с установленным законодательством об образовании порядком ликвидации задолженности, возникшей при промежуточной аттестации, образовательная организация обязана предоставлять обучающемуся возможность для ликвидации задолженности в рамках текущего контроля знаний по каждому предмету в установленные указанной организацией сроки.

Согласно Положению СПбГУПТД «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся», утвержденному ректором Университета, текущий контроль успеваемости обучающихся, -процедура оценивания успешности освоения дисциплины, промежуточная аттестация представляет собой оценивание результатов обучения студентов по дисциплине. Форма и сроки промежуточной аттестации, в виде зачета или экзамена, защиты курсовой работы определяются образовательной программой и календарным учебным графиком. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одной или нескольким дисциплинам (модулям), практике образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Студент обязан ликвидировать академическую задолженность. Университет устанавливает для студентов, имеющих академическую задолженность, сроки повторной промежуточной аттестации по каждой дисциплине (модулю), практике. Если студент не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз (первая повторная промежуточная аттестация), ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз (вторая промежуточная аттестация) с проведением указанной аттестации комиссией, созданной организацией. Студенты, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующей учебной дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые университетом, не позднее истечения периода времени, составляющего один год после образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

Каких-либо нарушений аттестации истицы по итогам 9-го семестра по дисциплине «Анимация в игровой графике» суд не усматривает. Суждения истицы и ее представителя о несоблюдении установленного порядка текущего контроля успеваемости и аттестации являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами, основаны на субъективном толковании стороной истца правил контроля и оценки знаний обучающегося без их взаимосвязи и без учета объективных сведений о неуспеваемости истицы по данной дисциплине.

Все результаты экзаменов студентки ФИО1, отражены в экзаменационных ведомостях, предоставленных ответчиком в материалы дела, в протоколе заседания комиссии по жалобе истицы и показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей преподавателей ФИО6 и ФИО7, участвовавших в аттестации истицы и подтвердивших отрицательные результаты текущего контроля по причине неосвоения материала.

Истица утверждает, что отношение преподавателей и руководства Университета, являлось дискриминационным, что ее не консультировали и ей не «шли навстречу». Однако, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, напротив, пояснили суду, что пытались помочь студенту ФИО1 в процессе аттестации. Поскольку изложенное не было опровергнуто ничем, кроме объяснений стороны истицы, которым суд не может доверять в силу прямой заинтересованности истицы в исходе дела, суд принимает свидетельские показания в качестве доказательства, свидетельствующего о необоснованности данного довода истицы.

Суд, оценив довод истицы о невозможности взаимодействовать с преподавателями относительно получения информации по учебной программе, о сдаче зачета и пересдаче, находит его несостоятельным и опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, в частности, электронной перепиской истицы с преподавателями, а также отсутствием подтвержденных обращений с жалобами на невозможность доступа к дистанционному сервису, либо отсутствие необходимой информации.

Кроме того, суд считает, что обстоятельства отчисления истицы и предшествующей этому аттестации не влияют на оценку качества предоставленных истице образовательных услуг, на несоблюдение которого ссылалась истица в обоснование требований иска, поскольку договор не предусматривает в числе прочих обязательств исполнителя обязанность положительной аттестации в безусловном порядке. Также, суд считает, что само по себе неполучение истицей зачета по результатам выполненных практических работ не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ей образовательных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом, после оценки обстоятельств данного спора и полученных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установлено, что Университет не создавал препятствий для получения студентом ФИО1 знаний и навыков по избранному ей профессиональному направлению и для ликвидации данной студенткой академической задолженности, напротив, ей оказывалась соответствующая помощь. При этом, суд принимает во внимание, что истицей не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиком.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения всех заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения, что ответчик не надлежащим образом оказывал истице образовательные услуги, нарушал требования договора и нормативных правовых актов по качеству услуг, объему, срокам, что привело к необходимости заключения истицей другого договора, потребовавшего от нее дополнительных финансовых затрат, а также повлекло причинение истице морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, в удовлетворении исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –