Судья Парадовская В.В. Дело № 22-1921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 23 мая 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о нарушении закона и незаконном бездействии по порядку проведения проверки заявления о преступлении по материалу КУСП №4852 от 27.02.2023 оставлена без удовлетворения; производство по жалобе в части требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2023, вынесенное УУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу ФИО6, прекращено.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы ФИО1, возражение на апелляционную жалобу помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Колесниченко Т.М., выслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 от 01.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие УУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу ФИО6 по порядку проведения проверки заявления о преступлении по материалу КУСП №4852 от 27.02.2023.

Из содержания жалобы усматривается, что 6.04.2023 заявитель с нарушением требований закона, по срокам отправления, получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому не проведено ни одного действия по проверки его заявления о преступлении. При этом в постановлении не содержится оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, которые устанавливаются при отсутствии каких-либо данных, указывающих на признаки преступления, либо в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ), либо в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), также в постановлении не содержится ни единого вывода об отсутствии признаков преступления в предоставленных им фактических доказательствах.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба в части доводов о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Воронежу ФИО6 по порядку проведения проверки заявления о преступлении по материалу КУСП №4852 от 27.02.2023 - оставлена без удовлетворения; в части требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2023, вынесенного участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г.Воронежу ФИО6, производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений Конституции РФ, гарантирующей права и свободы гражданам. Обращает внимание, что суд, проигнорировав требования уголовно-процессуального закона, нарушил его права на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, затруднил доступ к правосудию. Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу либо направить ее на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г.Воронежа Колесниченко Т.М. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную ждалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно с ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомив при этом, согласно ч.2 ст.145 УПК РФ заявителя, разъяснив его право на обжалование данного решения и порядок обжалования.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из представленного материала жалобы, 27.02.2023 в ОП № УМВД России по г.Воронежу зарегистрировано заявление ФИО1 по факту противоправных действий ФИО10ИМ. и ФИО7.

По результатам проведенной проверки 1.03.2023 участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г.Воронежу ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Копия данного постановления направлена заявителю ФИО1 21.03.2023, согласно сопроводительному письму и информационной карточке.

Согласно справке участкового уполномоченного ФИО6 в рамках процессуальной проверки им был осуществлен телефонный звонок ФИО1 для вызова его с целью опроса, однако ФИО1 на телефонный звонок не ответил.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа ФИО8 от 27.03.2023 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.03.2023, как незаконное (необоснованное), материал направлен начальнику ОП № УМВД России по г.Воронежу, для организации проведения дополнительной проверки.

Исследовав представленный материал проверки КУСП №4582 от 27.02.2023, а также постановление зам. прокурора Центрального района г.Воронежа ФИО8 от 27.03.2023, которым отменено как незаконное (необоснованное) постановление участкового уполномоченного от 1.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, районный суд, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (в ред. от 28.06.2022 №22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, прекратил производство по жалобе заявителя ФИО1 на постановление дознавателя участкового уполномоченного ОП № УВДД России по г. Воронежу ФИО6 от 1.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Районный суд в рамках судебного разбирательства по жалобе также проверил доводы заявителя о бездействии должностного лица - участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г.Воронежу ФИО6 при проведении проверки - о не проведении необходимых проверочных мероприятий и безосновательном отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверяя данные доводы жалобы, районный суд не усмотрел оснований для ее удовлетворения, поскольку тактику проверочных мероприятий, необходимость проверки тех или иных обстоятельств, изложенных в сообщении о преступлении, определяет должностное лицо, которому поручена процессуальная проверка.

Вместе с тем, суд установил, что имело место нарушение срока направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю. Однако, учитывая, что обжалуемое постановление заместителем прокурора отменено, сроки направления постановления, которое обжалует заявитель, фактически связано с этим же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по жалобе в этой части подлежит прекращению, в связи с отсутствием оснований для проверки законности решения и действий (бездействия) должностного лица.

Таким образом, к моменту рассмотрения жалобы судом те последствия, с наступление которых заявитель связывает действия должностного лица, считая их незаконными, устранены, а права и интересы, которые были нарушены, восстановлены - в настоящее время заявителю известно о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.03.2023, которое отменено заместителем прокурора в порядке прокурорского надзора, а материал по заявлению ФИО1 о преступлении был направлен начальнику ОП № УМВД России для организации дополнительной проверки.

Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления должностного лица и его действий (бездействия), не имеется.

Вопреки просьбе жалобы заявителя ФИО1 дать оценку проведенной проверке на предмет наличия или отсутствие повода к возбуждению уголовного дела, районный суд обоснованно указал, что в соответствии со ст.140 УПК РФ его заявление зарегистрировано в КУСП и проверялось на данный предмет в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, а потому незаконных действий (бездействия) участкового уполномоченного ФИО6 не установил, в связи с чем, нет оснований считать нарушенными права заявителя.

Доводы заявителя о фактической обоснованности в заявлении необходимости возбуждения уголовного дела, не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии, поскольку после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному в жалобе заявлению ФИО1 в ОП № УМВД России по г. Воронежу проверка продолжилась.

Суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права или процессуального законодательства, дающих основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, что заявителю ФИО1 затруднен доступ к правосудию.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.