03RS0006-01-2022-002456-09

№ 2-987/2023 (33-12915/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.

судей Кривцовой О.Ю., Науширбановой З.А.,

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП УИС обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес. МУП УИС произвело поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг «Отопление, горячая вода тепловая энергия». ФИО1 потребила коммунальные услуги на сумму 114606,91 руб. за период декабрь 2019 г. по июнь 2021 г. 18 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период январь 2016 г. по ноябрь 2019 г. Определением мирового судьи от 30.11.2020 судебный приказ был отменен. МУП УИС в адрес ответчика была направлена претензия, однако, требование не исполнено.

Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга за потребленные коммунальные ресурсы в размере 57303,45 руб.; пени в размере 14964,67 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2368 руб.

Ленинским районным судом г. Уфы 27 марта 2023 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности в связи с отсутствием судебного приказа в отношении ответчика за спорный период. При подаче исковых требований уплата государственной пошлины произведена лишь частично, с ответчика взыскана сумма государственной пошлины, по которой МУП УИС не понес расходов. МУП УИС, предъявляя требования о взыскании задолженности за период с декабря 2019 по июнь 2021 г., документально не подтвердил свои расчеты.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 указал на законность оспариваемого ответчиком судебного акта. Пояснив, что у них имеется только определение об отмене судебного приказа, самого судебного приказа нет.

Представитель ФИО1 ФИО3 на судебном заседании указала на необходимость оставление искового заявления без рассмотрения, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник помещения свои обязательства по оплате задолженности не исполнил.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Так, в материалы дела представлена копия определения об отмене судебного приказа от 22 декабря 2021 г., из содержания которого следует, что оно принято мировым судьей судебного участка № 3 по Ленинскому г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-1629/2021.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности в связи с отсутствием судебного приказа в отношении ответчика за спорный период, судебной коллегией направлен запрос об истребовании вышеуказанного гражданского дела, в ответ на который представлено гражданское дело № 2-1629/2021 по заявлению МУП УИС о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО3

В связи с имеющимися разночтениями судебной коллегией в адрес мирового судьи направлен запрос относительно вышеуказанных обстоятельств дела с указанием на необходимость направления гражданского дела по заявлению МУП УИС о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО1 при наличии такового. В ответ на указанный запрос от мирового судьи поступил ответ о том, что МУП УИС с заявлением о выдаче судебного приказа с ФИО1 о взыскании суммы за период с декабря 2019 г. по июнь 2021 г. на судебный участок не обращалось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения по заявленным требованиям судом первой инстанции не учтены положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым требования о взыскании сумм задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 статьи 23, часть 1 ст. 121, абзацы 10-11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме, по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Поскольку предъявленные истцом требования отнесены к компетенции мирового судьи, из имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить наличие судебного приказа за испрашиваемый период, принятого в отношении ФИО1, который в последующем отменен, принимая во внимание пояснения представителя истца об отсутствии у них судебного приказа в отношении ответчика, у суда отсутствовали основания для принятия искового заявление к своему производству и его рассмотрения.

Доказательств того, что имелись за иные периоды отмененные судебные приказы в отношении ответчика, а также того, что безусловно усматривается спор о праве, материалы дела не содержат. Вынесенные судебные актов в отношении ФИО3, не могут служить доказательством отсутствия бесспорности требований в отношении ответчика.

Кроме того, применительно к характеру заявленных требований вывод о наличии или отсутствия такого спора может быть сделан только мировым судьей при изучении заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия полагает, что в случае отказа мировым судьей в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо в случае отмены судебного приказа, истец вправе вновь обратиться в суд для разрешения возникшего спора.

В силу ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. отменить. Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с декабря 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 57303,45 руб.; пени в размере 14964,67 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2368 руб. оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 17 августа 2023 г.